Дело № 2-512/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-000238-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» марта 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Цесарскому ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Цесарскому ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № управление которым осуществлял ФИО9 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения согласно актам осмотра транспортного средства. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из экспертного заключения и соглашения о размере страхового возмещения. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Тем самым в силу требований закона сумма требоаний к ответчику за убытки в порядке регресса составляет 

<

данные изъяты> рублей. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Однако истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (идентификационный № с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец с учетом уточнения (л.д.57-58) просит суд взыскать с Цесарского ФИО10 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.51, 53-54), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48, 52), причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществлял ФИО11 Ответчиком ФИО2 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.61-68). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, решетки бампера. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, так как за допущенные действия Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность не установлена. Установлено, что водитель Цесарский Т.

<

данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.62). 

Таким образом, нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО1 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве такого лица в договоре указана ФИО13. (л.д.41).

Таким образом, ФИО1 к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по указанному полису не относится. 

Стороной ответчика доказательств наличия у ФИО1 допуска к управлению указанным транспортным средством не представлено.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала и подтверждается актом осмотрами транспортного средства, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО17 были причинены механические повреждения (л.д.27). 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 

<

данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30-36).

При оценке экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты> договорились о размере страховой выплаты, составляющей 

<

данные изъяты> рублей (л.д.37).

Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которые были возмещены 

<

данные изъяты> (л.д.39).

Следовательно, истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместив причиненный ущерб.

Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (л.д.8-9). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, Цесарский ФИО14, 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, в связи с чем, самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст.91 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Цесарскому ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Цесарского ФИО16, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: