Дело №

РЕШЕНИЕ

город Салехард 07 июля 2017 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., 

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, иждивенцев не имеющего, работающего в МАТП МО 

<

адрес> водителем, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>

жалобу ФИО1 ФИО5 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7

При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автобусом «ЛИАЗ», с государственным регистрационным знаком №, около 

<

адрес> по ул. Республики, 

<

адрес>, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" с государственным регистрационным знаком О № и на автомобиль "MITSUBISHI PAJERO" с государственным регистрационным знаком №

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об исключении из определения вывод о том, что он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства. Указанная формулировка фактически указывает на нарушение п. 10.1 ПДД РФ

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием. При этом пояснил, что в произошедшем виноваты дорожные службы, которые не выполнили свои обязанности по содержанию дорог в безопасном состоянии. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, не допустил выводов о нарушении со стороны ФИО1 ФИО8 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ (в том числе и пункта 10.1). 

В рассматриваемой ситуации инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в обжалуемом определении лишь указал на обстоятельства, установленные в ходе административного производства, на основании которых принял обжалуемое решение. 

Не содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выводов о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

В определении лишь указано, что ФИО1 ФИО9 стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменению не подлежит, поскольку в полном объеме соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян