Судья Джамбинов Е.В. Дело № 1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 мая 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Калмыкия, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес> Республики Калмыкия, и был остановлен сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин с северной стороны от здания бывшей стоматологии у 

<

адрес> Республики Калмыкия.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он подвергнут наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он потерял, обратился с заявлением об утере в ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в 

<

адрес>, распивал пиво. Примерно в 01 час он сел за руль принадлежащего ему автомобиля № и поехал в сторону 

<

адрес> он увидел автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, остановился. Сотрудники ГИБДД проверили документы, препроводили его в патрульный автомобиль, где в ходе разговора он признался, что употреблял спиртное. На предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора он отказался, на предложение проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования согласился. Находясь в наркологическом диспансере, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем они вернулись на место остановки его автомобиля, была вызвана следственно-оперативная группа. Вину признает и раскаивается. (л.д.64-67). 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают следующие исследованные доказательства.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, сотрудника ГИБДД, о том, что 

<

данные изъяты>

Аналогичные им оглашенные показания свидетеля ФИО7, сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством № т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д.8).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке автодороги с северной стороны от здания бывшей стоматологии у 

<

адрес> Республики Калмыкия изъят автомобиль Лада Гранта, госномер № (л.д.15-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с видеозаписью момента остановки автомобиля Лада Гранта, № отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. (л.д.35-38).

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа № с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д.32).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Рапорта сотрудников полиции ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении автомобилем водителем Штыковым, лишенным права управления транспортным средством (л.д.5,6) не являются доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана исследованными материалами дела.

Так, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев согласно ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

Подсудимый при этом действовал с прямым умыслом на совершение преступления, т.е., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 является субъектом преступления и признает его вменяемым.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

В то же время суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, т.к. данное преступление небольшой тяжести.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере, не связанном с максимальным, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим не подлежат применению правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, близких к максимальным, в связи с неоднократным нарушением Правил дорожного движения в части запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения.

По указанным основаниям избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Лада Гранта, № – оставить подсудимому ФИО1; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок №) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль № – оставить осужденному ФИО1; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов 

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов