К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

11 июля 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующей на основании доверенности№ГД2015/01-78/К1821 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9,

действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 115,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 472,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил в Лазаревском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на ремонт жилого дома, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых за пользование кредитом. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которому, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей содня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если таковая регистрация предусмотрена законом).

Также указано, что в силу п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель Банка – ФИО6 в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Указала также, что применения срока исковой давности в данном случае невозможно, поскольку кредитный договор был заключен истцом с ФИО2 на срок до 2038 года, соответственно, общий срок исковой давности ПАО «Сбербанк» не нарушен.

ФИО8 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. ее представитель по доверенности ФИО9 пояснила суду, что ответчику известно о месте и времени рассмотрения дела и она желает участвовать в деле через своего представителя. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 48, 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО9 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что ФИО1 действительно является наследником ФИО2, однако ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о факте его смерти истец был уведомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка не обоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Общий срок исковой давности, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, устанавливается три года.

Течение срока исковой давности, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 746 900,00 рублей на ремонт жилого дома, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес>, умер, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством смерти № VI-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно сведений из расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен истцом, ФИО2 своевременно и в полном объеме производил оплаты по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 688 589 рублей 13 копеек. После смерти ФИО2 своевременные оплаты по указанному кредитному договору полностью прекращены. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Дата смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знал и не должен был знать об указанном событии.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к заместителю Председателя ЮЗБ, управляющему ЦОСБ № с официальным заявлением к которому была приложена копия свидетельства о смерти ФИО2 № VI-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Указанное подтверждается оригиналом заявления, обозренным в предварительном судебном заседании, выполненным ответчиком с указанием номера кредитного договора и с оттиском печати Центрального отделения № «Сбербанк» с указанием даты: ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ФИО11, и подписью сотрудника на самой копии свидетельства о смерти ФИО2

После получения указанного заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» дважды обращался в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2, и к поручителям ФИО3, ФИО4 и ФИО1. 

Результатом рассмотрения указанных гражданских дел явились следующие судебные акты Лазаревского районного суда 

<

адрес> края: Определение Лазаревского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности; Определение Лазаревского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о взыскании задолженности в части требований к умершему ответчику ФИО2 на основании ст.220-221 ГПК РФ и Определение Лазаревского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № о прекращении производства по делу.

Ни один из указанных судебных актов ПАО «Сбербанк России» не оспаривало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края с настоящим исковым заявлением к ФИО1, как к наследнику ФИО2.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Однако, истец обратился с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности, и ответчик не представил возражений в данной части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был извещен о смерти своего заемщика ДД.ММ.ГГГГ, при том, что платежи от ФИО10 по спорному договору прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на обращение в суд к наследнику умершего с требованием о взыскании досрочно всей суммы задолженности истек в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящий иск подан в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз