Дело № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненного искового заявления, страховое возмещение 140 405 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 14 300 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 

В обоснование своих исковых требований указывает, что 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Домани госномер ..., принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер госномер ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Хонда Домани были причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД ФИО3 ФИО2 обрался к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает его участие в дорожном движении. Ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплачено. ФИО2 обратился к независимому оценщику, размер ущерба составил 149 206 руб. ФИО2 21.12.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение в полном размере выплатил. 16 января 2017 года между ФИО2, и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований суммы долга а результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2016 года в 21 часов 10 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Ленд Ровер госномер ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) произвел наезд на стоящий автомобиль Хонда Домани госномер ..., под управлением ФИО2 (л.д. 70).

Автомобиль Хонда Домани госномер ... принадлежит ФИО2 (л.д. 6), гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ленд Ровер госномер ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

05 декабря 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает его возможность передвижения, указав адрес нахождения автомобиля (л.д. 12), страховая компания осмотр автомобиля не произвела, страховое возмещение не выплатила.

ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 413 руб., рыночная стоимость автомобиля 191 900 руб., стоимость годных остатков 42 694 руб., размер ущерба составляет 149 206 руб. (л.д. 17-45). 

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, претензия получена 21.12.2016 г. (л.д. 15).

16 января 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ФИО2 уступил права требования в размере 163 506 руб. к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час. 10 мин. 23.11.2016 года по адресу ..., в сумме основного долга, расходов на оценку, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, убытков (л.д. 47-48).

Уведомление о переходе права требования получено страховщиком 25 января 2017 года (л.д. 49).

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии от 16 января 2017 года соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало произвести выплату страхового возмещения, указав на непредставление транспортного средства для осмотра (л.д. 96, 97, 100. 106).

Доводы ответчика о непредставлении транспортного средства для осмотра, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении ФИО2 указывал о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Для определения размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключений эксперта Н.В.В. ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Домани на дату ДТП без учета износа составляет 281 486 руб., с учетом износа 179 991 руб. Рыночная стоимость автомобиля 171 709 руб., рыночная стоимость годных остатков 31 304 руб. (л.д. 151-173).

Суд полагает необходимым взять за основу заключения эксперта Н.В.В. ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП». Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, они составлены по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные заключения выполнены в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 140 405 руб. (171709 руб. – 31304 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий выплате ответчиком истцу составит 70 202 руб. 50 коп. (140405 руб. х 50 %)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 26 декабря 2016 года (по истечение 20 дней после подачи заявления о страховой выплате – 05.12.2017) по 07 августа 2017 года. Но поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.01.2017 года, основания для выхода за пределы исковых требований судом не установлен, размер неустойки составит за период с 01.01.2017 по 07.08.2017г.: 140405 руб. х 1 % х 219 дней = 307 486,95 руб. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 14 300 руб. (л.д. 46) подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 50-51). Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7 679 руб. ((5200руб. + (447891,95 руб. - 200000руб.) х 1%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом было назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб. не произведена.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, разница между суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением судебного эксперта 140 405 руб. и суммой, определенной в представленном истцом заключении в размере 149 206 руб., находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы подлежат взыскания с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 140 405 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 14 300 рублей, штраф 70 202 рубля 50 коп., неустойку 307 486 рублей 95 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 679 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2012г.) расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг