БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-001483-52 33-2309/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2026 г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к Министерству строительства Белгородской области о признании правопреемника и замене стороны в договорных обязательствах.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства Белгородской области, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор о передаче в собственность Белгородской области жилого дома, площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 3660 +/- 21 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном Постановлением № 82-пп; установить правопреемство ФИО1 по договорным обязательствам бывшего собственника жилого дома и земельного участка ФИО2 по договору передачи жилого помещения из состава имущества Белгородской области по адресу: 

<

адрес> если такой договор заключен либо, если такой договор не заключен, обязать ответчика предоставить истцу компенсацию, предусмотренную Постановлением № 82-пп.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2026 г. удовлетворено ходатайство ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6676/2023 по заявлению должника ФИО2 о признании недействительными торгов по результатам реализации имущества от 09.08.2024, договора купли-продажи от 19.08.2024, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, полагает, что оно вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, нарушает его права на своевременное рассмотрение дела.

В письменном отзыве ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу закона, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для дела, то есть обстоятельства, подлежащие установлению в рамках таких дел, входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 г. № 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Обосновывая необходимость приостановления производства по данному делу, ФИО2 указывала, что 17.08.2023 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 6676/2023 в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3 09.08.2024 арбитражным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по реализации жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Результаты торгов оформлены протоколом о результатах проведения торгов № № от 09.08.2024, победителем признан ФИО1 19.08.2024 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, а 09.09.2024 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1

Между тем, ранее этого 17.07.2024 между ФИО2 и Белгородской областью в лице Министерства строительства Белгородской области был заключен договор о передаче в собственность Белгородской области жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. 17.07.2024 между Белгородской областью в лице Министерства строительства Белгородской области и ФИО2 заключен договор передачи имущества в собственность ФИО2, а именно, квартиры площадью 70,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> стоимостью 6111247,90 руб.

29.10.2024 Определением Арбитражного суда Белгородской области делу № A08- 6676/2023 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО12. прекращены.

05.05.2025 уведомлением от №№ Управление Росреестра по Белгородской области отказало ФИО2 в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>

В этой связи ФИО2 обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2025 по заявлению ФИО2 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено с введением этой процедуры вновь.

В рамках возобновленного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2025 № № к производству принято заявление должника ФИО2 о признании недействительными торгов по результатам реализации имущества от 09.08.2024, договора купли-продажи от 19.08.2024, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанные жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2025 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 до 22.06.2026.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2026 отложено рассмотрение заявления ФИО2 на 26.03.2026.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, подлежащий рассмотрению арбитражным судом, непосредственно связан с настоящим делом, признал наличие такого законного основания для приостановления производства по делу как невозможность его разрешения до рассмотрения дела арбитражным судом (абзац 5 статьи 215 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, считает их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Поскольку исход рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по результатам реализации имущества от 09.08.2024, договора купли-продажи от 19.08.2024, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на дом и земельный участок, может повлиять на наличие у ФИО1 самого права на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, а потому он не может быть рассмотрен по существу до принятия арбитражным судом судебного постановления по заявлению ФИО2 и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2026 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) к Министерству строительства Белгородской области (ИНН № о признании правопреемника и замене стороны в договорных обязательствах – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи