№1-245/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 июля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Спиридоновой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Ростова-на-Дону Треглазова П.А., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семергеевой Л.А.,

потерпевшей К.М.Е.,

представителя потерпевшей Р.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта по малозначительной причине с К.М.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя кухонный нож общего назначения в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один удар в живот К.М.Е., в результате чего причинила последней телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета (предметов).

В судебном заседании подсудимая вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с К.М.Е. и договорились встретиться у той дома. Около 16 часов 00 минут она приехала к той, привезла с собой пиво, у К.М.Е. была водка. Они стали отмечать праздники, разговаривать, вспоминать прошлое. В ходе разговора у них начался словестный конфликт и потасовка, К.М.Е. схватила её за волосы и из балкона толкнула на диван. В этот момент она взяла со стола нож, которым они резали закуску и ударила К.М.Е. Потом она вызвала скорую помощь и вышла на лестничную площадку ждать приезда скорой помощи. К.М.Е. вышла за ней, она сидела рядом с К.М.Е. и держала рану, не отходила от неё. В содеянном раскаивается, убивать К.М.Е. она не собиралась и как это вышло она не очень помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, её вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.М.Е., данными ею на предварительном следствие и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришла её знакомая ФИО1, они стали отмечать праздник и распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 20 часов 00 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перешёл в небольшую потасовку, в ходе которой ФИО1 стала пытаться нанести ей удары, провоцировала на драку, но она отталкивала последнюю, при этом ФИО1 вела себя взвинчено, повышала голос. Затем ФИО1 вышла из комнаты, в которой они сидели, сходила в кухню, где взяла нож и вернулась, они продолжили словесно конфликтовать, а примерно через 1-2 минуты ФИО1 нанесла ей удар ножом в область живота слева. После того как ФИО1 нанесла удар, то она правой рукой взяла нож за лезвие и вытащила из живота, в связи с чем, она порезала 4 палец правой кисти. Нож она кинула под стол в зале. Через некотрое время она вышла из квартиры, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, при этом из раны текла кровь. ФИО1 вышла вслед за ней в подъезд. В подъезде к ним стали подходить соседи и спрашивать, что случилось, на что она отвечала, что её «порезали». Спустя время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ей первую помощь и госпитализировала её в БСМП № 

<

адрес> (т.1 л.д.43-46, 155-159, 242-246, т.2 л.д.27-30);

- показаниями свидетеля С.Ю.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОП № поступило сообщение о ножевом ранении в квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 21-22 часов он совместно со следственно-оперативной группой выехали в адрес, где находилась подсудимая, которая была в состоянии алкогольного опьянения, также рядом находилась еще одна женщина - соседка. Потерпевшую он не видел, так как её уже увезла скорая помощь. Затем подсудимую ФИО1 доставили в отдел полиции, где она рассказала, что она, потерпевшая и мужчина, фамилию которого он в настоящее время не помнит, распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошел конфликт, перешедший в борьбу, и гражданин, который находился с ними, ударил ножом потерпевшую. Сотрудники полиции сначала искали данного гражданина, но позже подсудимая рассказала, как все было, что она распивала дома с потерпевшей спиртные напитки, потом между ними завязался конфликт, и она нанесла удар ножом в область живота потерпевшей;

- показаниями свидетеля С.А.С., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о совершении преступления в квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он выехал в адрес, но в адресе уже никого не было, вернувшись в отдел, он увидел ФИО1 В ходе опроса та пояснила, что в ходе распития спиртных напитков нанесла ножевое ранение кухонным ножом потерпевшей. Затем, вызвала для потерпевшей скорую помощь, которую вышла встречать на лестничную площадку;

- показаниями С.И.Ю., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает водителем ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В январе 2019 года поступило сообщение о том, что на лестничной площадке в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, лежит женщина с ножевым ранением. Он вместе с сотрудником ППСП Б.В.А. выехали по указанному адресу. Когда он прибыл в адрес, то увидел потерпевшую, лежавшую на лестничной клетки с раной в правой части живота, из которой текла кровь, немного дальше, стояла подсудимая? также были сотрудники скорой помощи и какие-то соседи. В отделе полиции подсудимая пояснила, что она к ножевому ранению никакого отношения не имеет; 

- показаниями свидетеля Б.В.А. данными им в ходе судебного разбирательства, которые по своему содержанию является аналогичными показаниям С.И.Ю. относительно выезда по заявке на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснившего, что ими ФИО1 была доставлена в ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, при этом видимых телесных повреждений на ней не было;

- показаниями свидетеля К.Т.Н., данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она приехала домой по адресу: 

<

адрес>. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами она увидела свою соседку из 30-й квартиры К.М.Е., которая лежала и под ней была лужа крови. Около неё стояла подсудимая ФИО1 На ее вопрос о произошедшем, ФИО1 ответила, что произошла «поножовщина» и что скорую помощь уже вызвали. Она вошла в квартиру и стала наблюдать в окно, когда же подъедет скорая помощь, но скорая помощь не приезжала и она вновь вышла на лестничную площадку и спросила у ФИО1 о вызове скорой помощи, та стала выражаться в её адрес некорректно, повысила голос. Тогда она вернулась в квартиру и вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля К.А.Н., как данными им в ходе судебного разбирательства, так и данными на предварительном следствие и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут он услышал в подъезде дома какой-то шум, а именно кто-то громко разговоаривал. Когда он вышел из квартиры и поднялся выше на этаж, то увидел, что между 3 и 4 этажами на лестничной площадке лежала К.М.Е. Рядом с последней находилась ранее незнакомая ему женщина, ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. К.М.Е. лежала на полу и держалась в области живота. Он стал спрашивать о произошедшем и К.М.Е. ответила, что ей плохо и что кто-то её ударил ножом в районе живота, на полу возле К.М.Е. имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 ничего не говорила, а просто стояла рядом и молчала. Кроме указанных женщин в подъезде больше никого не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. К.М.Е. увезли в больницу. ФИО1 стала говорить сотрудникам полиции, что все обстоятельства нанесения ножевого ранения К.М.Е. ей известны, посоле чего вместе с сотрудниками полиции направились в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.96-99);

- показаниями свидетеля З.К.Ю., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 сказала, что пойдет в гости к К.М.Е., что у той какие-то проблемы и им нужно поговорить. Около 20 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что случилась беда. Между ней и потерпевшей произошёл конфликт, в ходе которого К.М.Е. схватила её за волосы и бросила в комнату, в этой комнате на журнальном столике лежал кухонный нож и ФИО1, схватив нож, ударила К.М.Е. Во время звонка ФИО1 и К.М.Е. находились на лестничной площадке, К.М.Е. лежала на полу в крови, ФИО1 вызвала скорую помощь, так как все время говорила, что скорая долго не приезжает;

- показаниями свидетеля К.В.Ю., данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она является дочерью К.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>. Домой вернулась в районе 10 или 11 вечера. Когда включила телефон, то обнаружила сообщения от соседа К.А.Н., который сообщал, что её мать получила ножевое ранение и находится в больнице. После этого, ей стали звонить сотрудники уголовного розыска с вопросом о времени её прибытии в 

<

адрес>, в связи с необходимостью проведения следственных действий. Ею сразу же был приобретен билет на самолет и она прилетела в 

<

адрес>. В больнице она увидела свою мать, которая находилась в тяжелом состоянии и та пояснила, что удар ножом ей нанесла Г.. Затем она поехала в квартиру матери, где в её присутствие сотрудники полиции осмотрели квартиру, в которой имелись следы крови и изъяли нож, капли крови и покрывало. Позже от врачей ей стало известно, что К.М.Е. был нанесен один удар ножом. А от соседей ей стало известно, что ФИО1 уже ранее проявляла агрессию в отношении её матери, но потом они помирились; 

- показаниями эксперта В.В.А., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что экспертиза ею проводилась по медицинским документам и карте стационарного больного. На основании указанных документов были сделаны выводы, что у потерпевшей имеются телесные повреждения в виде двух ран: колото-резаная рана передней брюшной станки, проникающая в брюшную полость, с ранением большого сальника, тонкой кишки корня брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума и резаная рана 4 пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия острого колюще-режущего предмета, незадолго до момента поступления К.М.Е. в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первая рана квалифицируется, как тяжкий вред причинен здоровью человека, а вторая – легкий вред здоровью. При этом колото-резаная рана располагалась на передней брюшной стенке на два сантиметра ниже края реберной дуги, то есть достаточно далеко до сердца; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 20 минут был произведен осмотр лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертым этажам, во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что на лестничных площадках и ступенях имеются бурого цвета (т.1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 05 минут произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что в квартире имеются следы бурого цвета, на диване находится покрывало со следами бурого цвета, в зале под столом на пакете находится нож. В ходе осмотра были изъяты: нож, смыв бурого цвета, вырез покрывала со следами бурого цвета (т.1 л.д.28-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов15 минут по 23 часа 40 минут был произведен осмотр помещения комнаты хранения грязного белья БСМП №, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъяты принадлежащие потерпевшей К.М.Е. вещи: штаны черная, кофта розовая, бюстгальтер синего цвета (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие потерпевшей К.М.Е., а именно: штаны черная, кофта розовая, бюстгальтер синего цвета и установлено, что на кофте спереди в нижней части слева имеется разрез длиной 3 см., расположенный под углом в косопоперечном направлении, на кофте и штанах имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.93-95);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: штаны черного цвета, кофта розового цвета, бюстгальтер синего цвета, нож, один тампон со смывом вещества бурого цвета, вырез с покрывала со следами вещества бурого цвета, образцы букального эпителия (слюна) потерпевшей К.М.Е. и обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д.219);

- заключением № ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у К.М.Е. имелись телесные повреждения: 1.1 колото-резаная рана передней брюшной станки, проникающая в брюшную полость, с ранением большого сальника, тонкой кишки корня брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума; 1.2 резаная рана 4 пальца правой кисти в проекции дистальной фаланги. 

Данные повреждения образовались в результате действия острого колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до момента постпления К.М.Е. в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть вполне возможно, в срок, указанный в постановлении. 

Повреждение, указанное в п.п.1.1 квалифицируется в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни – п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №нот 24.04.2008г. Повреждение, указанное в п.п.1.2 квалифицируется в соответствии п.4 «в» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) - п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рукояти ножа в области навершения (объект №) обнаружены смешанные следы четырех или более лиц. Данные следы не пригодны для проведения сравнительного анализа и идентификации личности. На клинке ножа в области, примыкающей к рукояти (объект №) и рукояти ножа в области примыкающей к клинку (объект №), обнаружены следы крови К.М.Е. (т.1 л.д. 169-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование нож – изготовлен промышленным способом с применением промышленного оборудования и материалов, по типу кухонных ножей общего назначения и не являются холодным оружием (т.1 л.д.204-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, образец слюны К.М.Е., образцы букального эпителия (т.1 л.д.214-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены срез с покрывала черно-бежевого-оранжевого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола с комнаты (т.1 л.д.217-218).

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания самой подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства. Данные ею показания полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей К.М.Е., данные той в ходе предварительного следствия, свидетелей К.Т.Н., К.А.Н., З.К.Ю., С.И.Ю., Б.В.А., С.Ю.А., С.А.С., данными ими в ходе судебного разбирательства. 

Что касается показаний потерпевшей К.М.Е., данные ею в судебном заседании относительно наличие у подсудимой умысла на её убийство, то суд полагает их сомнительными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая не сообщала о том, что в ходе распития спиртных напитков в комнате подсудимая вдруг вышла на кухню и когда потерпевшая пошла на кухню посмотреть зачем туда пошла ФИО1, то ФИО1 достав самый большой нож развернулась и со словами «Отправляйся к Мише» (Михаил был покойным гражданским мужем К.М.Е.) ударила потерпевшую в живот, когда та находилась в коридоре. Потерпевшая К.М.Е. была допрошена следователем несколько раз, как в больнице, непосредственно после произошедшего, так и после выписки из больницы. В ходе её допроса ею прочитывались показания, изложенные следователем, и подписывались, при этом замечаний и дополнений заявлено ею не было. Её доводы как то, что она в устной форме говорила следователю об имеющихся в её показаниях неточностях, суд принять не может, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. В тоже время показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями подсудимой, а также совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе с протоколом осмотра места преступления, в ходе которого нож был найден в жилой комнате. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что более правдивыми и достоверными являются показания потерпевшей, даваемые ею в ходе предварительного следствия, и именно они должны быть положены в основу приговора.

Также судом не могут приняты показания свидетеля К.В.Ю. относительно того, что ФИО1 покушалась на жизнь К.М.Е., поскольку ударив ножом К.М.Е. сказала ей: «Отправляйся к Мише», так как она очевидцем указанных событий не была и ей все стало известно со слов её матери.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на убийство потерпевшей, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. Напротив, судом было установлено, что между подсудимой и потерпевшей имел место конфликт, который и привел к причинению К.М.Е. тяжкого вреда здоровью.

Довод защиты о противоправном поведении потерпевшей, а именно, применения физической силы к подсудимой, явившемся поводом для совершения подсудимой преступления, суд полагает надуманным и не нашедшем своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как допрошенные судом свидетели, видевшие ФИО1 после совершения преступления пояснили, что телесных повреждений у нее не имелось, так же в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений у подсудимой. 

Рассмотрев заявление защиты о признании ряда доказательств недопустимыми (т.1 л.д.49-53 протокол обыска, т.1 л.д. 56 – заявление об участии защитника, т.1 л.д. 60-61 протокол допроса подозреваемого, т.1 л.д.63-64 протокол получения образцов подозреваемого, т.1 л.д.70-71 постановление о привлечении в качестве обвиняемой, т.1 л.д. 73 протокол допроса обвиняемой) по основанию проведения их в ночное время, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные действия следователем были признаны безотлагательными, так как преступление, в котором подозревалась ФИО1 было совершено против жизни и здоровья человека. 

Что касается признания недопустимыми доказательствами иных процессуальных документов, указанных стороной защиты, то суд, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, об осуствие оснований для признания их недопустимыми, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

В связи с изложенным, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении наказание подсудимой, суд на основании ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данные ею объяснения до возбуждения дела, в которых она изобличила себя в совершении преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной по п. «и» ст.61 УК РФ. Попытки вызова "скорой помощи", приведения в чувства потерпевшей, постоянное нахождение рядом с потерпевшей, суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство - оказание медицинской и иной помощи, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданином РФ, проживает с семьей, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд полагает, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно установленным обстоятельствам между К.М.Е. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт на почве старых обид, что привело в результате к нанесению подсудимой телесных повреждений потерпевшей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обладающего повышенной социальной опасностью, данных о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. При этом, оснований для применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ст. 62 ч.1 УК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ею преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимой на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем был заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к подсудимой ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 44835 рублей 62 копеек. 

Подсудимая возражала против заявленных исковых требований, поскольку полагала, что потерпевшая проходила лечение по медицинскому полису и оно ей было предоставлено бесплатно.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно справке о стоимости лечения от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 44835 рублей 62 копеек, которая была оплачена ТФОМС (т.2 л.д. 238).

В связи с полученными телесными повреждениями К.М.Е. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>». Поскольку в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в причинении К.М.Е. телесных повреждений, в связи с которыми она находилась на лечении, установлена, то суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшей К.М.Е. и К.В.Ю. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, то суд с учетом положений ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторонам необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: штаны черного цвета, кофта розового цвета, бюстгальтер синего цвета, принадлежащие К.М.Е., нож, один тампон со смывом вещества бурого цвета, вырез с покрывала со следами вещества бурого цвета, образцы букального эпителия (слюны) потерпевшей К.М.Е. и обвиняемой ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательства ОП № УМВД России по 

<

адрес>, квитанция № – уничтожить.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> сумму в размере 44835 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 62 (шестьдесят две) копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами К.М.Е. и К.В.Ю. признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко