Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменск в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SMART госномер №, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЛАДА-219000, госномер №, под управлением С.О.С. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана С.О.С., гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал требования истца и не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с данными действиями ответчика и отсутствием с его стороны организации осмотра в установленный законом срок поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Городской центр «Бизнес и Право», причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа составляет 384 000 рублей, без учета износа 642 100 рублей. В связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 384 000 рублей, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 3 840 рублей за каждый день просрочки, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы в общей сумме 14 016 рублей: на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по удостоверению копий документов, доверенности в размере 1 550 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 050 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1050 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена неоднократно надлежащим образом, указав в исковом заявлении об обеспечении явки своими представителями.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть требования истца в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями истца и отказе в их удовлетворении, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> по вине водителя С.О.С., управлявшей автомобилем марки ЛАДА 2190 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки SMART госномер №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области, постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-14,15,16, 206-214 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, а собственника транспортного средства ЛАДА 2190 госномер № была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 213 т.1112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д. 11 т.1), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.103-104 т.1); аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 т.1). ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было сообщено уведомлением в адрес ответчика о невозможности представления транспортного средства для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения (

<

адрес>) и возможности его проведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 т.1), которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ФИО1 было разъяснено, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено при условии повторного предоставления оригиналов возвращенных в адрес истца документов и представлении ТС на осмотр (л.д. 107 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 384 000 рублей с приложением экспертного заключения независимой технической экспертизы проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.20.2016, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей почтовых расходов и услуг по заверению копий документов в сумме 3 100 рублей (л.д. 34-35 т.1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах», посредством в том числе телеграмм истцу дважды направлялось уведомление с просьбой представить ТС к осмотру, однако ТС к осмотру представлено не было (л.д. 114 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и право» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SMART госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет 384 000 рублей рублей (л.д. 39-60 т.1).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Базис».

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SMART госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа и без учета его эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 4 156 рублей. Также экспертом указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки SMART госномер № получил повреждение заднего бампера с правой стороны в виде потертостей и царапин (л.д. 233-253 т.1).

Не согласившись с данным заключением эксперта, представителем истца суду было направлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SMART госномер № с учетом его эксплуатационного износа и без учета его эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 4 300 рублей. Также экспертом указано, что исходя из повреждений автомобиля SMART госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение ЛКП в виде царапин в правой части бампера, участие автомобиля SMART госномер № в дорожном движении не исключает; учитывая характер механических повреждений, их сложность, состояние самих повреждений задней части автомобиля SMART госномер №, без проведения осмотра поврежденных транспортных средств участников ДТП, а именно нарушение ЛКП в виде царапин и потертостей в правой части заднего бампера, эксперт приходит к выводу, что имеет место касательный характер столкновения автомобилей ЛАДА 2190 госномер № и SMART госномер №, следователь повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городской центр «Бизнес и право», не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, а были получены при обстоятельствах в процессе эксплуатации, за исключением повреждений правой части заднего бампера.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы перед экспертом. Каких-либо нарушений закона при производстве данной судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. 

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу. 

Эксперт имеет соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было. 

Экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу по оценке стоимости восстановительного ремонта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SMART госномер №, а именно 4 300 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца, а также недобросовестности в его действиях суд не усматривает, поскольку Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, потерпевшая неоднократно извещала страховщика о невозможности представить транспортное средство на осмотр по адресу указанному страховщиком, после чего самостоятельно организовала осмотр транспортного средства по месту его нахождения, о чем известила страховщика, которой в свою очередь на осмотр своего представителя не направил, а получив ДД.ММ.ГГГГ заключение заключению эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, не выразил возражений относительно правильности его выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил доказательств иного размера ущерба, не осуществив страховую выплату в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, направив потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ФИО1 было разъяснено, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено при условии повторного предоставления оригиналов возвращенных в адрес истца документов и представлении ТС на осмотр (л.д. 114-115 т.1). 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая истцом не определена в конкретном размере, с указанием о взыскании данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 3 840 рублей за каждый день просрочки, а также взыскании штрафа с учетом требований ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4 300 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа составит 2 150 рублей (4300 рублей x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец указывает, что им были понесены расходы за доставку корреспонденции по направлению заявления с приложенными необходимыми документами для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и по направлению претензии в общей сумме 1050 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей (л.д.164), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей (л.д. 169); расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1416 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.63 т.1), расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии по настоящему делу в размере 2 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.61 т.1), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.62 т.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1416 рублей, исходя из документальных доказательств, представленных стороной истца в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распискам от этих же дат ФИО1 за услуги по составлению досудебной претензии, подготовке необходимых документов и представительство в суде исполнителю уплачено 2000 рублей и 8000 рублей соответственно (л.д.61, 62 т.19).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно представитель истца ФИО3 не принимал участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только ФИО2, ранее и в последующем представляя ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и по подготовке необходимых документов, представительство в суде всего в сумме 2000 рублей.

Поскольку установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако в последующем судом были назначены и проведены по делу судебные экспертизы, которые опровергли выводы эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя ФИО3, ФИО2, Ц.А.В. и К.В.А. в размере 1550 рублей суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1), выданной ФИО3, ФИО2, Ц.А.В. и К.В.А., действующим от имени ФИО1 на представление интересов последней, на имя данных лиц не имеется указания, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.

Поскольку по делу была произведена судебная автотехническая экспертиза ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, за проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на сумму 18000 рублей, согласно препроводительного письма, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу ООО ЭА «Дело+».

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 300 рублей, неустойку в размере 4 300 рублей, штраф в размере 2 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 700 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 416 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭА «Дело+» судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Чумаченко