Дело № 2-677

Поступило в суд 16.08.2017 года.

Решение

Именем Российской Федерации 

20 октября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Туру С.В. указывая, что 

<

.....> года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 

<

......> рублей.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 2 % от суммы кредита в месяц. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 

<

......> рублей на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, единовременный штраф в размере 

<

......> руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 

<

.....> года по кредитному договору № от 

<

.....> года перед Банком составила 

<

......> руб., из которых: сумма основного долга – 

<

......> руб.; сумма начисленных процентов – 

<

......> руб., из которой проценты на срочную задолженность – 

<

......> руб.; проценты на просроченную задолженность – 

<

......> руб.; пеня – 

<

......>,97 руб., штраф за просроченный платеж – 

<

......> руб.

Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка в нарушение сроков их возврата. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд о вынесении судебного приказа, однако должник судебный приказ отменил.

Просит взыскать с ответчика Тура С.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

......> года в размере 

<

......> руб., из которых: сумму основного долга –

<

......> руб.; сумму начисленных процентов –

<

......> руб., из которой проценты на срочную задолженность –

<

......> руб.; проценты на просроченную задолженность –

<

......> руб.; пеню – 

<

......> руб., штраф за просроченный платеж – 

<

......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп. 

В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 

<

.....> года просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает частично. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ответчика Тура С.В..

Суд, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

.....> года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек сроком по 

<

.....> года. 

Пунктом 2. Кредитного договора предусмотрены проценты за кредит в размере 2% от суммы кредита в месяц. 

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит (п.6 договора).

На основании договора № от 

<

.....> года Туру С.В. в Банке «Левобережном» (ПАО) открыт лицевой счет № №, который открывается одновременно с заключением кредитного договора и используется для предоставления (выдачи) кредита и исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек на счет должника, что видно из выписки из лицевого счета ответчика.

Согласно п.2.5 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку: пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, единовременный штраф в размере 

<

......> руб. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 

<

.....> года по Кредитному договору № от 

<

.....> года перед Банком составила 

<

......> копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

......> руб.; сумма начисленных процентов – 

<

......> руб., из которой проценты на срочную задолженность – 

<

......> руб.; проценты на просроченную задолженность – 

<

......> руб.; пеня – 

<

......> руб., штраф за просроченный платеж – 

<

......> руб. Расчет судом проверен.Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, заключив с Банком «Левобережный» кредитный договор, получил указанные в нем денежные средства в полном объеме, при этом допустил нарушение исполнения обязательств по договору, не внося необходимые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. Документы, подтверждающие уважительность неисполнения условий договора, ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, применительно к правилам, установленным ст.162 ГК РФ, ст.ст.56 и 60 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что в случае непредставления доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору № года в части основного долга, процентов на срочную задолженность, процентов на просроченную задолженность. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной банком пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей и процентов на просроченный долг, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика пеню в размере 3944 рубля 97 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 400 рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № года в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек., из которых: сумму основного долга – 

<

......> рублей 

<

......> копеек; проценты на срочную задолженность – 

<

......> рублей 

<

......> копеек; проценты на просроченную задолженность – 

<

......> рублей 

<

......> копеек; пеню – 

<

......> 

<

......> рубля 

<

......> копеек, штраф за просроченный платеж – 

<

......> рублей 

<

......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

......> 

<

......> 

<

......> копеек, а всего 

<

......> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Левак