Дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Долгих Е.К.,

с участием помощника прокурора Кожевниковой Е.О., 

представителя ответчика – и.о. директора ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова» Забайкальского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что она работала в Государственном учреждении социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края (далее - ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова» Забайкальского края) с ДД.ММ.ГГГГ года. До увольнения занимала должность воспитателя стационарного отделения. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено устное замечание; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с занимаемой должности воспитателя 2 квалификационной группы 3 уровня (на полной ставке и 0,5 ставки) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление, в котором ей было предложено в соответствии со ст. 72 ТК, частью второй ст. 74 ТК РФ, изменить условия трудового договора №/к заключенного ДД.ММ.ГГГГ и подписать дополнительное соглашение к указанному трудовому договору о переводе на должность младшего воспитателя 2 квалификационной группы 1 уровня с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия на указанные условия, будет предложена другая работа (вакантная должность), при наличии в штатном расписании вакантных должностей (профессий). При отсутствии вакантных должностей (профессий) или отказе предложенной работы, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление работодатель вручил ДД.ММ.ГГГГ, уволили ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 74 ТК РФ. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; восстановить истца на работе в должности воспитателя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Боробов И.И. требования уточняли, в окончательной редакции просили суд признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № и № об увольнение истца с должности воспитателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; восстановить истца на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика – и.о. директора ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова» Забайкальского края ФИО1 исковые требования признал частично. Представил суду заявление о признании исковых требований в части незаконного увольнения истца и восстановлении на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 584 руб. 56 коп. В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, просил суд отказать. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, позицию ФИО1 поддержала.

Помощник прокурора Кожевникова Е.О. не возражала против признания ответчиком исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными и восстановления на работе истицы; требования о компенсации морального вреда-подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Кокуйском детском доме в должностях помощника воспитателя, младшего воспитателя, воспитателя, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором №/к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. 

Правопреемником детского дома является Государственное учреждение социального обслуживания «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края (далее - ГУСО «ССРЦ им. С.Г. Киргизова» Забайкальского края).

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности воспитателя 2 квалификационной группы 3 уровня (полная ставка и 0,5 ставки). Основанием для увольнения послужила объяснительная истицы от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истица привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде устного замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной стороной ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 подлежит выплате среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 584 руб. 56 коп. (л.д. ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика разъяснены последствия как признания иска в части, ответчик свою позицию о признании иска оформил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. ). 

Требование истца о признании уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственная пошлина в размере 1 658 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы и.о. директора ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № и № о увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 ФИО12 в должности воспитателя стационарного отделения в ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края в пользу ФИО2 ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 584 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 1 658 рублей. 

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 г. 

Уникальный идентификатор дела №