Дело № 12-60/2019

Уникальный идентификатор дела: 

91RS0003-01-2018-004843-46

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного врача ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» ФИО1 (дело №),

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, заявитель, ссылаясь на положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. В обоснование указано, что наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах в данном случае не отвечает целям и задачам административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вышеуказанное решение отменено решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в Красногвардейский районный суд Республики Крым на новое судебное рассмотрение. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к новому рассмотрению Красногвардейским районным судом Республики Крым.

Главный врач ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился. От его представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с нахождением в Верховном суде Республики Крым, на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, а также учитывая отсутствие его ходатайства об отложении судебного разбирательства и сроки рассмотрения дела рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица Министерства в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия протокола направляется в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или его законному представителю, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития Республики Крым подготовлено уведомление о составлении определения (протокола) на имя ФИО1 (л.д. 28), однако сведения о его направлении в адрес ФИО1 в материалах административного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП Российской Федерации.

Из содержания протокола следует, что протокол составлен в присутствии представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель ознакомлена с протоколом и извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о направлении протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 в материалах производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1 по ч.1 ст.7.29 КоАП Российской Федерации рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1 В постановлении указано, что ФИО1 был надлежащим образом извещен (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), постановление составлено в присутствии представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

При этом материалы дела № не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, как указано в самом протоколе об административном правонарушении, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Ко АП Российской Федерации – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении главного врача ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.В.Шевченко