Дело № 12-42/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 03 августа 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе судьи Балкарова А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского района КБР от 30.09.2016 г., на основании которого Исаев Магомед-Салах Билалович – ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий, по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов и приспособлений, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского района КБР от 30.09.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов и приспособлений. 

04.07.2017 г. представителем ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы представитель ФИО2 указывает, что копия обжалуемого постановления мирового судьи полечена им 29.06.2017 г. Сам ФИО1 копию данного постановления не получал, а о том что лишен права управления транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, он узнал от сотрудников ГИБДД. При этом, он не согласен с постановлением мирового судьи и считает его незаконным, так как в материалах дела содержится ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, однако, мировой судья при рассмотрении дела не учёл данное ходатайство. 

Кроме того, цветовая принадлежность потока ламп определялась сотрудником ГИБДД методом непосредственной визуализации, но не специальным прибором «Спектрометром». Также, инспектором ГИБДД не был установлен режим работы блоков розжига, что мог сделать только эксперт. При этом незаконные источники света не были изъяты, а инспектор ГИБДД ограничился лишь составлением протокола об аресте вещей. 

На основании изложенного, по мнению представителя ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района КБР от 30.09.2016 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 30.09.2016 г. без участия ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сведения о вручении ФИО1-С.Б. копии постановления мирового судьи от 30.09.2016 г., либо о направлении ему данной копии постановления по почте, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в материалах дела, отсутствуют. 

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о выдаче копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная копия получена им ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Изложенные обстоятельства, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, дают суду основания полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана без нарушения срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1-С.Б., было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное ходатайство, не было рассмотрено мировым судьёй. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является вынесенным с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, являющимся существенным и влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, имевшего место 12.08.2016 г. в 22 часа 20 минут на 

<

адрес>», после которого истекло более одиннадцати месяцев. 

На основании ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет – три месяца. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского района КБР от 30.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись 

Копия верна: 

Судья Лескенского районного суда КБР А.А. Балкаров