Дело № 24RS0028-01-2018-002661-55

Дело № 2-2519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков от ДТП в размере 150000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 26 декабря 2016 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности О.С.А. и под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда Авансир», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения ею п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 24МГ № 013507 от 26 января 2017 года. Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме того автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №), согласно которому был застрахован риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС со страховой суммой 150000 рублей, с выплатой страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТО по направлению страховщика. Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован на момент ДТП не был. ФИО2 за страховым возмещением обратился в САО «Надежда», которое произвело оплату ремонта автомобиля на СТО на сумму 150000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3 не явилась, согласно ходатайства указанного в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства была согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем обратилась к суду с соответствующим письменным заявлением.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2016 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности О.С.А. и под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда Авансир», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме того автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №), согласно которому был застрахован риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС со страховой суммой 150000 рублей, с выплатой страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТО по направлению страховщика. 

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован на момент ДТП не был.

ФИО2 за страховым возмещением обратился в САО «Надежда», которое произвело оплату ремонта автомобиля на СТО на сумму 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, а также полное признание иска ответчиком ФИО1, у суда имеются все законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу САО «Надежда» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего: 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года