Дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балтачевского района РБ Галиакберова Б.З.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА Маннанова Р.Р., участвующего по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка по 

<

адрес> РБ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового суда судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и при помощи металлического гвоздодера, принесенного с собой, взломал входную дверь сеней дома по вышеуказанному адресу и незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, в присутствии Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 из морозильной камеры холодильника совершил открытое хищение говядины весом два килограмма, стоимостью 300 рублей за килограмм, на общую сумму 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и воспользовался им по собственному усмотрению.

В результате данного хищения потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., пришел в хозяйство Потерпевший №1 расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как хотел поругать Свидетель №2 за то, что он ведет неправильный образ жизни, и его родителей Потерпевший №1 и Свидетель №1 за то, что они постоянно пьянствуют, скандалят и дерутся, при этом приходятся ему дальними родственниками. Подойдя к веранде дома, он дернут закрытую дверь и она открылась. Дверь у Потерпевший очень ветхая, видимо поэтому сразу поддалась его физической силе, но у него металлического гвоздодера не было и он входную дверь сеней дома гвоздодером не взламывал. Пьяный Свидетель №2 спал, Потерпевший №1 и Свидетель №1 не спали, хотя тоже были пьяными. Он их всех поругал за злоупотребление спиртными напитками и собрался уходить. В это время он заметил кошек, которые были голодными, поэтому он при Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились дома, открыл морозильную камеру холодильника, вытащил кусок говядины весом около двух килограмм и бросил мясо на пол сеней на съедение кошкам. 

Кроме частичных признательных показаний самого ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> в окно постучался житель их деревни ФИО3, двери сеней дома были закрыты на защелку и они не стали ему открывать дверь, но через некоторое время в дом зашел ФИО3 В руках он держал гвоздодер. ФИО3 начал ходить по дому и спрашивать выпивку или деньги, чтобы купить спиртное, но при этом он не угрожал. Она сказала, что ни денег, ни выпивки у них нет. ФИО3 открыл морозильную камеру, забрал оттуда два куска мяса говядины весом около двух килограмм и убрал под куртку. Она сказала, чтобы ФИО3 не трогал данное мясо, на что тот ничего не ответив, вышел из дома. Данное мясо они купили у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по 300 рублей за килограмм, т.е. действиями ФИО3 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей №).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели: 

<

данные изъяты> - Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> - Свидетель №2, показания, которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные показания (№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при опознании предмета. Так же был приглашен второй понятой ФИО2 Далее потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1 в присутствии них, следователя, адвоката Маннанова Р.Р. и обвиняемого ФИО3 указала на металлический гвоздодер под номером № и пояснила, что ФИО3, когда незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> открыто похитил у нее два куска мяса говядины, он в руках держал гвоздодер под номером № (№). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он находился у себя дома, на кухне готовил ужин и в это время посмотрел в окно и заметил возле ворот соседнего дома по адресу: 

<

адрес>, где проживают Потерпевший, их жителя деревни ФИО3 Когда он заходил 

<

данные изъяты> домой к Потерпевший №1 заметил, что верхняя часть крайней доски входной двери сеней дома сломана, далее он зашел к ним домой и заметил, что дома находятся сотрудники полиции. Когда он спросил, что случилось Потерпевший №1 рассказала, что около 

<

данные изъяты> к ним домой незаконно проник ФИО3 и открыто похитил два куска мясо говядины ( №

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> за №, в котором она просит привлечь к установленный законом ответственности ФИО3, который около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> открыто похитил два куска мясо весом два килограмма (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, хозяйства и жилого дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Справкой о рыночной стоимости, выданной 

<

данные изъяты>», о том, что стоимость одного килограмма говядины по состоянию на март месяц составляет 300 рублей (т№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей: обломок доски от входной двери сеней дома расположенный по адресу: 

<

адрес> (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: обломок доски от входной двери сеней дома расположенный по адресу: 

<

адрес> (№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей: металлического гвоздодера №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей: металлического гвоздодера (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: металлического гвоздодера (т№).

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 суд считает наличествующим квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Так, подсудимый суду пояснил, что когда он пришел в хозяйство потерпевшей, дом был закрыт, поэтому он силой дернул дверь сеней, открыл её и незаконно проник в жилище, отрицая при этом использование металлического гвоздодера. Между тем, способ проникновения в сени дома, указанный ФИО3, не согласуется с протоколом осмотра места происшествия и другими объективными обстоятельствами дела. Так, дверь сеней дома открывается наружу, следовательно при открытии двери на себя за ручку с применением силы, верхняя часть двери не могла отломиться, тогда как две доски, на которых установлена дверная ручка – целые. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что когда ФИО3 зашел к ним в дом, у него в руках был металлический гвоздодер. Данный гвоздодер был обнаружен, изъят из хозяйства Свидетель №3 и в последующем опознан потерпевшей Потерпевший №1 при понятых. Более того, Свидетель №1 показывал, что, хотя и ФИО3 не угрожал им, но они его испугались, поскольку у того в руке был металлический гвоздодер, хотя сам подсудимый полностью отрицал наличие у него гвоздодера.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 161 УК РФ, мотивированные тем, что ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище без умысла на хищение мяса, а умысел возник уже, будучи в жилище потерпевшей. Между тем, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии показывали, что когда ФИО3 зашел в дом, он сразу начал требовать спиртное или деньги на приобретение спиртного.

Доводы ФИО3 о том, что мясо он оставил в сенях дома в качестве корма для кошек, также опровергаются материалами дела, поскольку при осмотре места происшествия мясо говядины в сенях дома обнаружено и изъято не было. 

Считая, что обвинение, с которым частично согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствующих назначению условного осуждения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не нарушать общественный порядок, встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (

<

адрес>) и не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Разъяснить ФИО3 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - обломок доски двери сеней дома уничтожить, металлический гвоздодер - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Т. Якупов