САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24748/202578RS0021-01-2025-001739-14

Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-207/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО «Асфальтобетонный завод № 1» о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2025 № 72, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2025 № 73, признании недействительным договора аренды земельного участка № 19/ЗКС-11433 от 10.03.2025, признании недействительным договора аренды земельного участка № 19/ЗКС-11434 от 10.03.2025.

Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2025 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Сестрорецкому районному суду города Санкт-Петербурга в качестве суда первой инстанции, истцам разъяснено право обращения с исковым заявлением в Санкт-Петербургский городской суд.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31.03.2015 № 6-П)

Согласно представленным материалам 12 февраля 2025 года Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления № 72 и № 73.

Указанные постановления, как следует из их преамбулы, приняты в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» и в целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 1334 «о стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Перебазирование асфальтного завода».

Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 установлен порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционной деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Исходя из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 1334 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Перебазирование асфальтного завода» инвестиционном проекту «Перебазирование асфальтобетонного завода» присвоен статус стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга, ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» - статус стратегического инвестора Санкт-Петербурга, срок действия установлен до 30 сентября 2032 года.

Данные сведения внесены в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2025 года № 837 «Об утверждении Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга и Перечня стратегических партнеров Санкт-Петербурга».

Из содержания оспариваемых истцами постановлений следует, что АО «Асфальтобетонный завод № 1» для строительства объекта строительной промышленности предоставлены земельный участок № 81 площадью 210 846 кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок № 80 площадью 144 433 кв. м. с кадастровым номером №....

Кроме того, данными постановлениями предписано установить инвестору при строительстве объекта инвестиционные условия согласно приложению к постановлению, а Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга – заключить с инвестором договор аренды земельных участков на инвестиционных условиях на период строительства в соответствии с постановлением и приложением к постановлению.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, проведя правовой анализ содержания постановлений № 72 и № 73, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: оспариваемые постановления отражают распорядительное действие Правительства Санкт-Петербурга, направленное на предоставление объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга; постановления не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение; утвержденные в постановлениях положения обязательны только для АО «Асфальтобетонный завод № 1», затрагивают права собственника (владельца) этих земельных участков и привлекаемого инвестора.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемые постановления не могут быть признаны нормативными правовыми актами.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Санкт-Петербургскому городскому суду.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, тогда как в рассматриваемом случае истцы уже обращались с исковым заявлением в Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда первой инстанции и определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2025 исковое заявление было возвращено, разъяснено право обращения в районный суд с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий