Егорлыкский районный суд Ростовской области 

Дело № 2-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием представителя истца – ФИО1

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов за направление досудебной претензии. 

В обоснование иска указывалось на то, что 19.04.2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге пр. Ворошиловский, 2 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – «Skoda Octavia», госномер №, автомобиля «Nissan Qashkai», госномер №, автомобиля «Audi Q7», госномер № под управлением М. который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 148620, 54 руб. Однако истец считает, что данная сумма не соответствует понесенным убыткам, значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Так эспертным заключением, подготовленным независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 185306, 79 рублей, без износа - 258443,47 рублей. Таким образом, разница между независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой составила 36 686 руб. 25 коп.

26.07.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения- 36686 руб. 25 коп., неустойку-24946 руб. 65 коп., расходы по независимой экспертизе в сумме 10 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Из-за неправомерных действий страховой компании истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 10000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы за направление досудебной претензии в сумме 156 руб. 54 коп.

После проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения- 17 879 руб. 46 коп., неустойку за период с 20.05.2017г. по 25.12.2017г. в размере 39334 руб. 81 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8939 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы за почтовые отправления досудебной претензии – 156 руб. 54 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия. Суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представил в суд возражение на исковое заявление (л.д. 79-81), в котором просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку страховая компания в полном объеме в установленный законом срок выплатила истцу страховое возмещение. В связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Skoda Octavia», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 54).

19.04.2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге проспект Ворошиловский, 2 г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца – «Skoda Octavia», госномер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Nissan Qashkai», госномер № под управление водителя ФИО4, автомобиля «Audi Q7», госномер № под управлением М.л.д.51-52, 108-109).

Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля «Audi Q7»- М.., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 106-112). 

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 108-109).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игносстрах», страховой полис № (л.д. 4).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.31-46, 108-109).

24.05.2017 года истец обратился в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты (л.д. 83). 

19.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 148620 руб. 54 коп., признав данный случай страховым (л.д.5).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО Оценочная фирма « ТЕХ-ЭКСПРОЛ», согласно заключению эксперта №217/17 от 18.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей в размере 185306, 79 рублей, без износа - 258443,47 рублей( л.д.12-29).

26.07.2017 года ФИО2 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 18.06.2017г. (л.д. 6-7)

08.08.2017 года страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д.5 б). Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 14.08.2017г. СПАО « РЕСО-Гарантия» направила истцу ответ на претензию, указав на то, что страховая выплата в размере 148620 руб. 54 коп. им произведена на основании независимой экспертизы. Представленное истцом заключение ООО Оценочная фирма « ТЕХ-ЭКСПРОЛ» от 18.06.2017г. не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.92-93).

Истец считает данные действия страховой компании незаконными и это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно заключению которого № 1106/17 от 05.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», госномер № без учета износа составляет 227 600 рублей, с учетом износа – 166 500 рублей. 

Суд принимает во внимание заключение ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 1106/17 от 05.12.2017, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. 

Поскольку экспертное заключение ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Между тем, сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке страховщиком по заявлению истца в размере 148 620 руб. 54 коп., и размер ущерба, определенный истцом по заключению эксперта от 18.06.2017. ( 185 306 руб. 79 коп.), а также по заключению судебной экспертизы ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 1106/17 от 05.12.2017 ( 166 500 руб.), составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, разница между фактически выплаченной страховой выплатой и размером ущерба, определенным экспертом, составляет 17879 руб. 46 коп. = (166 500 руб. - 148 620 руб. 54 коп.) и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 20.05.2017г. по 25.12.2017г. в размере 39334 руб. 81 коп., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, СПАО « РЕСО-Гарантия» не доплатила страховую выплату ФИО2 без наличия на то законных оснований, поэтому суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.05.2017г. по 25.12.2017г.- (день рассмотрения дела в суде), размер которой составил 39334 руб. 81 коп. Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным. С учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), поэтому суд признает данное требование законным и обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.05.2017г. по 25.12.2017г. в размере 39334 руб. 81 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, ответчик СПАО « РЕСО-Гарантия» не обращался к суду с заявлением о снижении размера неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8939 руб. 73 коп., суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8939 руб. 73 коп., что составит 50% от 17 879 руб. 46 коп.- суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной судом. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и срок его неисполнения, суд считает данную сумму штрафа соразмерной нарушенному праву. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку страховая компания не обращалась в суд с заявлением об уменьшении штрафа.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя неполной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причинённых физических и нравственных страданий, вызванных неправомерным поведением страховой компании, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 156 руб. 54 коп., суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 по данному делу были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО Оценочной фирме « ТЕХ-ЭКСПРОЛ», что подтверждается квитанцией от 18.06.2017г. и актом приема-сдачи выполненных работ ( л.д.54а-55). Также истцом в адрес страховой компании почтой была направлена досудебная претензия, в связи с чем понесены расходы в размере 156 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением (л.д.5 а, 5 б).

Судом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. 9 в ред. от 26.04.2017г) ( далее по тексту- Обзор), где в пункте 10 указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также в пункте 23 вышеназванного Обзора указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 156 рублей 54 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что основное исковое требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворено в полном объеме. 

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.9), квитанцией –договором (л.д.99). 

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца (который подготовил исковые заявление в суд и заявление об уточнении исковых требований, принимал участия в трех судебных заседаниях по делу), стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 12 000 рублей. 

Определением Егорлыкского райсуда от 30.10.2017 года о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО2 (л.д.102-103). 

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из заявления директора ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 11.12.2017г. следует, что оплата за производство экспертизы до настоящего времени истцом не произведена, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд в силу ст. 95 ГПК РФ взыскивает с истца ФИО2 расходы по оплате данной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу о возможности обращения в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных расходов с ответчика ( в силу ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч.1 и ч.3 ст. 333.19 НК РФ взыскивает со СПАО « РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО «Егорлыкский район Ростовской области» в размере 1015 руб. 18 коп. = ( 715 руб.18 коп. -за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера, о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО « РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 879 рублей 46 копеек, неустойку за период с 20.05.2017г. по 25.12.2017г. в размере 39 334 рубля 81 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8939 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 91310 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Егорлыкского района Ростовской области в размере 1015 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017г.

Судья: