Судья: Щербакова Е.А. 

Дело № УК 22-1100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 21 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К., 

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Витрик Н.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 07 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

30 декабря 2013 года по ст.158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

08 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания,

2) 14 марта 2017 года по ст.ст.264.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 07 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 17 марта 2017 года и с 29 мая 2017 года по 06 июня 2017 года включительно; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ему в виде заключения под стражу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор суда от 14 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Витрик Н.В., потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено им в период с 10 февраля 2017 по 12 февраля 2017 года в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что его мать ФИО3 знала о его намерении снять отопительный котел для замены на другой, а заявление в полицию написала формально. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, работает, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, является единственным кормильцем семьи, ухаживает за отцом супруги, который является инвалидом;

адвокат Витрик Н.В. и потерпевшая ФИО3 просят переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывают, что причиненный ФИО3 преступлением ущерб не является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, похищенный котел ей возвращен, осужденный принес ей извинения, и она его простила. Обращают внимание, что ФИО1 неофициально работал, содержал семью, на его иждивении находился малолетний сын, супруга осужденного в настоящее время беременна, в последнее время состояние ее здоровья ухудшилось. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора 

<

адрес> Синева Е.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что отопительный котел из квартиры его матери ФИО3 он забрал с ее ведома, и потому кражу не совершал, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании видно, что когда 12 февраля 2017 года она пришла в квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности, то обнаружила исчезновение нового и исправного отопительного котла на стене. Она сразу поняла, что котел забрал ее сын ФИО1, поскольку тот нигде не работает, она периодически дает ему деньги и покупает сигареты. Осужденный не говорил ей, что снимет котел и вместо него установит другой.

Свидетель ФИО8 подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым 12 февраля 2017 года осужденный попросил его помочь отсоединить от отопительной системы и снять со стены квартиры, где он проживает, отопительный котел. ФИО1 пояснил, что ему нужны деньги, и он договорился с ФИО9 о продаже этого котла. На вырученные деньги осужденный купил себе одежду, а также спиртное, которое они совместно распили на улице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 12 февраля 2017 года к нему домой приехал осужденный и предложил приобрести у него новый отопительный котел. При этом ФИО1 пояснил, что котел принадлежит ему, а продает он его, поскольку ему нужны деньги. Он, ФИО9, согласился и приобрел этот котел у осужденного. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что котел ФИО1 похитил.

Из представленной суду справки видно, что газовый настенный котел «

<

данные изъяты>» 21 декабря 2016 года передан 

<

данные изъяты> районной администрацией 

<

адрес> в собственность потерпевшей ФИО3 по договору безвозмездной передачи имущества и акта его приема-передачи.

Также не соглашается суд и с доводами апелляционных жалоб адвоката Витрик Н.В. и потерпевшей ФИО3 о том, что причиненный последней имущественный ущерб не является для нее значительным.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо, в частности, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, она проживает одна, при этом оказывает регулярную материальную помощь осужденному. Стоимость похищенного отопительного котла составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Ее совокупный месячный доход составляет также около 

<

данные изъяты> рублей и для того, чтобы оперативно купить новый котел взамен похищенного, с учетом трат на иные бытовые нужды, ей пришлось бы брать кредит либо занимать деньги в долг. Кроме того, значимость котла определяется и тем, что похищен он был в зимнее время, при этом в квартире установлено индивидуальное отопление и других приборов обогрева не имеется. 

При таких условиях суд дал правильную оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, а также назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.