Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В., 

при секретаре Добрыниной О.А.,

с участием прокурора Слесаревой А.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.08.2018,

ответчика ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги сообщением 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия она, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> пассажиром, получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) ФИО5 по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 20.11.2017 она обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости, закрытый перелом седьмого ребра справа, проходила лечение у врача-хирурга до 21.12.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, она испытала физическую боль, связанную с полученными телесными повреждениями, перенесла длительное лечение, испытала нравственные страдания, что в своей совокупности свидетельствует о причинении ей морального вреда, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле по иску ФИО4 в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ранее в ходе судебного разбирательства высказалась о том, что требование о компенсации морального вреда, выразившегося в физических (в связи с причиненными телесными повреждениями), нравственных (страх вождения автомобиля после произошедшего, невозможность выполнять привычные домашние дела) страданиях, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требование ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требование ФИО4 о компенсации морального вреда, предъявленное только к нему, полагал необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Высказался о необходимости взыскания такой компенсации также со второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

Соответчик ФИО3 требование ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда солидарно в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №), на автодороге 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м 

<

адрес>, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, вследствие непроизвольного заноса транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №), движущимся во встречном направлении, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

За нарушение пункта 9.1 ПДД РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Указанные обстоятельства следуют из постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) ФИО5 от 29.12.2017. 

Из заключения эксперта от 26.12.2017 № 1 в рамках дела об административном правонарушении № 5-1/2019 в отношении ФИО2 следует, что у потерпевшей ФИО4 имелось: закрытый перелом правой лучевой кости; закрытый перелом седьмого ребра справа. 

Данные телесные повреждения относятся к причинению среднего вреда расстройства здоровья по длительности расстройства свыше 21 дня, могли быть причинены в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения двух автомобилей. 

Кем-либо из соответчиков в судебном заседании не оспаривался факт получения истцом ФИО4 указанных телесных повреждений при обозначенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из амбулаторной карты ФИО4 в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» № 11904 следует, что в период с 20.11.2017 по 21.12.2017 последняя проходила лечение в амбулаторных условиях в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 (что следует из их пояснений в судебном заседании), пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, вследствие чего она испытала нравственные, физические страдания.

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абзацем 1 части 3 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие достоверно установленной вины кого-либо из водителей двух транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика ФИО2, соответчика ФИО3 от ответственности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке статьи 1064 ГК РФ, а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вследствие причинения средней степени тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. В связи с причинением вреда здоровью истец ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика, соответчика должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда.

Суд учитывает возраст истца, объем наступивших последствий для него, и считает размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. необоснованно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью истца ФИО4 причинен, ей пришлось испытать физические и нравственные страдания, поскольку в результате причинения телесных повреждений, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести, она испытывала боль, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, и полагает, учитывая требования разумности и справедливости, возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиками ФИО2, ФИО3, равным 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, приходя к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда частично, суд исходит из того, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражала против возложения ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на супруга ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Решение не вступило в законную силу.