Судья Ратомская Е.В. № 22-1950/2019 (22-40/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

В составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., 

осужденного ФИО1 c использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала Терешкова Н.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г.(.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 11 мая 2004 года Сортавальским городским судом Республики Карелия с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2006 года и постановления Медвежьегорского городского суда от 12 апреля 2013 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на 4 года 11 месяцев, освобожденный 18 января 2008 года по постановлению Сегежского городского суда от 15 января 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

2) 21 июля 2008 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Медвежьегорского городского суда от 12 апреля 2013 года на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев, освобожденный 31 января 2014 по отбытии срока наказания;

3) 6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

4) 9 августа 2018 года Сортавальским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

5) 27 сентября 2018 года Сортавальским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 6 марта 2018 года и приговорам Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2018 года и от 27 сентября 2018 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору Сортавальского городского суда от 27 сентября 2018 года и 9 августа 2018 года к лишению свободы на срок 7 месяцев. К назначенному на основании ст.70 УК РФ наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 6 марта 2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 21 ноября 2019 года с зачетом времени его содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А., не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ООО «(...)» 10 февраля 2019 года на сумму 1023 рубля 76 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с 29 июля 2018 года по 7 мая 2019 года.

Преступления совершены в г.Сортавала Республики Карелия.

В апелляционном представлении прокурор г. Сортавала Терешков Н.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ суд не указал единицу исчисления срока наказания (месяцы или годы), а при назначении наказания по совокупности преступлений, не указал на примененный принцип. Обращает внимание на неверное применение положений ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения, поскольку с учетом категории совершенных преступлений вопрос о сохранении или отмене условного осуждения подлежал разрешению в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст.158.1 УК РФ и по ч.2 ст.314.1 УК РФ является верной.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции в части срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 8 августа 2018 года по ст. 19.24 КоАП РФ, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, которые отбыты ФИО1 21 мая 2019 года (т.2 л.д. 47). Таким образом, на момент совершения преступления исполнение данного постановления не окончено. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по хищению, а так же правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Так, назначив наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд первой инстанции не указал единицу исчисления срока наказания (месяцы, годы). Поскольку санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, сомнений в том, что назначенное наказание подлежит исчислению в месяцах, не возникает.

В резолютивной части приговора определив наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд не указал принцип, которым руководствовался при назначении наказания по совокупности преступлений.

Правильно изложив в описательно-мотивировочной части мотивы принятого решения об отмене условного осуждения по ранее постановленным приговорам и верно сославшись при этом на ч.4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал ч.5 ст. 74 УК РФ, что является явной технической ошибкой. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

Кроме того, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При условном осуждении не отбытым признается весь назначенный срок лишения свободы. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в период испытательного срока по трем приговорам. Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 суду следовало к вновь назначенному наказанию, определенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала по ст.158.1 УК РФ от 6 марта 2018 года и приговорам Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2018 года и 27 сентября 2018 года. Допущенная судом ошибка не отразились на справедливости назначенного наказания и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора г.Сортавала Терешкова Н.В.

По ч.2 ст.314.1 УК РФ считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Указать в резолютивной части приговора на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Указать на отмену условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 6 марта 2018 года, и по приговорам Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2018 и от 27 сентября 2018 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ вместо ч.5 ст. 74 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, вместо чего на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала по ст.158.1 УК РФ от 6 марта 2018 года и приговорам Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2018 года и 27 сентября 2018 года, окончательно назначив ФИО1 к отбытию 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без и изменения. 

Председательствующий О.В. Пальчун