УИД 

<

номер> 

Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 22 мая 2020 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А.

при секретаре Иконниковой В.М. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 

рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 10 января 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» А., ФИО1 

<

дата> в 15 часов 20 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, 

<

дата> в 17 час. 13 мин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.01.2020 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края было вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Целинного района, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, нарушено его право на защиту своих законных прав и интересов. Так, рассмотрение административного материала мировым судьей Целинного района назначалось на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, но каких-либо почтовых уведомлений, телефонограмм, телефонных уведомлений и т.п. от мирового судьи он не получал, копию постановления получил лишь 

<

дата>, обратившись в судебный участок Целинного района самостоятельно, когда из официального сайта судебного участка узнал о состоявшемся 

<

дата> судебном заседании по делу. Из постановления мирового судьи судебного участка Целинного района следует, что по месту его проживания по 

<

адрес> осуществлялся выезд секретаря судебного заседания для вручения повестки, в то же время место проживания в течении прошедшего 2019 -2020 г.г. ФИО1 не покидал. Сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении 

<

номер>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер>, акте 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> были исправлены место рождения и место жительства привлекаемого лица, а также в акте медицинского освидетельствования 

<

номер> внесены изменения врачом Ч. Какого-либо письма из ГИБДД ФИО1 не получал, с исправлениями в вышеуказанных документах не ознакомлен. Считает, что внесение каких-либо исправлений, дополнений в официальные документы должностным лицом является не приемлемым и является служебным подлогом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам Дополнительно пояснил, что признаков алкогольного опьянения в период управления транспортным средством, в частности, запаха алкоголя изо рта, у него не имелось, Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он от медицинского освидетельствования не отказывался, проходил его, что подтверждается наличием Акта медицинского освидетельствования в материалах дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» А. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Целинного района – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила). 

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер 

<

номер>», о чем свидетельствует отметка «отказ от теста» на чеке алкотектора, в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, составленного врачом-неврологом КГБУЗ «Целинная ЦРБ Ч., ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора «

<

данные изъяты>», результаты которого в 16 часов 47 минут составили 0,750 мг/л, а в 17 часов 03 минуты – 0,580 мг/л. В 17 часов 13 минут 

<

дата> от забора мочи ФИО1 отказался. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, вынес заключение – отказ от медицинского освидетельствования 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что действительно 

<

дата> он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Порядок проведения такого освидетельствования регламентирован Приказом Минздрава, в соответствии с которым помимо координационных проб, проб выдыхаемого воздуха, обязательно проводится экспресс-анализ мочи, от сдачи которого ФИО1 отказался. Забор крови у освидетельствуемого осуществляется в строго определенных случаях, в частности, если последний в силу тяжелого физического состояния не может сдать мочу. Оснований для забора крови у ФИО3 не было. В связи с этим, Ч. сделал заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В составленном им Акте имелись неточности, связанные с неполным указанием данных об освидетельствуемом лице, времени начала и окончания освидетельствования. После надлежащего уведомления ФИО1 

<

дата> указанные недостатки были им устранены. Оговоренные уточнения в Акт медицинского освидетельствования могли быть внесены, поскольку не были связаны с изменением результатов исследований, которые могли бы повлиять на вынесенное заключение. 

В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское освидетельствования включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторное исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществе в крови.

Согласно п. 19 названного Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинского освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В связи с чем, указание врачом-неврологом Ч. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, является обоснованным и законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами: протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2), протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 3), актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования «от теста отказался» (л.д. 4-5), протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 9), видеозаписью, содержащей фиксацию применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Довод в жалобе о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом мировым судьей при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, по адресу проживания ФИО1 по 

<

адрес>, указанному им при составлении административного материала, мировым судьей направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное отправление возвращено обратно в суд по истечении срока хранения.

Мировым судьей принимались иные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения. В том числе, принимались попытки извещения телефонограммами, в которых указано «линия занята», Осуществлен выезд секретаря судебного участка и секретаря судебного заседания по адресу проживания ФИО1 для вручения повестки, по результатам составлен акт об отсутствии последнего по месту жительства.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС РФ по АК, а также сведениям, представленным Администрацией Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края ФИО1 действительно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, которому достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет нарушение права ФИО1 на защиту.

Довод жалобы ФИО1 о том, что исправления в протоколе об административном правонарушении и в иных приложенных к нему документах, а также исправления в акте медицинского освидетельствования внесены без его участия и являются должностным подлогом, не влечет отмену судебного постановления и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Исправления, внесенные инспектором ДПС в процессуальные документы, заверены его подписью. Исправления в Акт медицинского освидетельствования внесены врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверены его подписью и печатью лечебного учреждения.

Уточнение анкетных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, приложенных к нему процессуальных документах сотрудником ГИБДД А., а также внесение уточнений в Акт медицинского освидетельствования врачом Ч. произведено после надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте внесения исправлений. Факт получения им соответствующего уведомления зафиксирован на видеозаписи на СД-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 26). Копии исправленных документов направлены ФИО1 заказным письмом. 

Изложенное свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС по внесению исправлений в документы соответствуют требованиям п. 174 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Также оговоренные уточнения в Акт медицинского освидетельствования могли быть внесены врачом, проводившим медицинское освидетельствование, поскольку не были связаны с изменением результатов исследований, которые могли бы повлиять на вынесенное врачом заключение. 

Кроме того, внесенные исправления не повлекли каких-либо нарушений прав привлекаемого лица. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные документы, в том числе, акт медицинского освидетельствования, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом, мировым судьей не установлено по делу как смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 настоящего Кодекса. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья подпись