Дело №

Поступило в суд 30.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НСК Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц, на основании разрешения на строительство, построить многоэтажный дом со встроенными общественными помещениями в 

<

адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру-студию №., расположенную на 6 этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 88,70 кв.м. В соответствии с п. 4 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцами в настоящее время обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. До настоящего времени, в нарушение п.п. 5.3,5.4 договора, ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, указанного в п.2 договора долевого участия в строительстве. Ввиду нарушения условий договора о сроках сдачи квартиры, 

<

данные изъяты> обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке. Ответчик отказал истцам в добровольном урегулировании спора. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства истцы понесли убытки, связанные с тем, что для защиты нарушенных прав обратились в ФГГО «ФКП Росреестра» для получения соответствующих выписок, уведомлений подтверждающих факт отсутствия в их собственности жилых помещений пригодных для проживания, в связи с чем полагают необходимым взыскать с ответчика убытки связанные получением указанных выписок, уведомлений в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер морального вреда истцы оценивают в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому из истцов. ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, убытки в размере 650 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «НСК Девелопмент» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема- передачи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, Взыскать в пользу ФИО2, с ООО «НСК Девелопмент» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что моральные страдания выразились в том, что у нее четверо детей, один из которых является инвалидом, а объект до настоящее время не сдан и у нее нет возможности переехать в квартиру, испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «НСК Девелопмент» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов. Дополнительно суду пояснила, что они хотели заключить с истцами мировое соглашение, однако истцы не согласились. Не отрицает, что в настоящее время объект не передан, период взыскания неустойки полагает необходимым считать с 

<

данные изъяты> года. Также полагает, что размер неустойки завышен, в связи с чем, просит снизить ее по ст. 333 ГК РФ. Так же просила обратить внимание суда на то, что удовлетворение исковых требований затруднит строительство дома, приведет к еще большим просрочкам и повлияет на интересы других лиц. Размер штрафа и компенсацию морального вреда просила снизить до 

<

данные изъяты> руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку истцами квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 06.02.2015г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «НСК Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № по генплану) – 3 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций, расположенного по адресу 

<

адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участникам долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес>, в первом подъезде, на 6-м этаже, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 

<

адрес>.м., общей площадью 

<

адрес> кв.м., жилой площадью 

<

адрес> кв.м. (л.д. 5-8).

Согласно п.5.3. договора долевого участия в строительстве от 

<

данные изъяты>., срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости установлен – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.5.4 договора).

В соответствии с п.5.3 договора в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., которая оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за счет собственных средств участников.

Согласно справке об оплате цены договора от 12.03.2015г. № обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены надлежащим образом в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «НСК Девелопмент» финансовых претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет (л.д. 10).

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО «НСК Девелопмент» свои обязательства по передаче ФИО1, ФИО2 жилого помещения, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. п. 5.3, 5.4 договора от 06.02.2015г. 

ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «НСК Девелопмент» с письменными претензиями, в которых предложили ответчику уплатить им неустойку за каждый день просрочки передачи жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки передачи жилого помещения и до дня фактического подписания акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 12-13).

В добровольном порядке данные требования ФИО1, ФИО2 ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2015г. в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцам квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного 06.02.2015г. договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО1, ФИО2 по передаче объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес> (строительный), расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> стр.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п. 5.4. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 1 полугодие 2016 года». Также стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком неустойки, в порядке, установленном настоящим соглашением. 

Из пояснений истца, а также из выписок из лицевого счета (л.д. 40-41) следует, что по вышеуказанному соглашению истцам было выплачено последний раз в августе 2016 года. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Суд соглашается с представленным истцами в исковом заявлении расчетом неустойки, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Однако, учитывая заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 

<

данные изъяты> руб. – до 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела. 

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах вышеуказанный размер неустойки 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, ФИО2 их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 

<

данные изъяты>. – в пользу каждого.

В свою очередь, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании 

<

данные изъяты> руб., которые ими были оплачены за получение выписок, уведомлений из ФГПУ "ФКП Росреестра", подтверждающих факт отсутствия в их собственности жилых помещений пригодных для проживания по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Однако, ФИО2, ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по не передаче объекта долевого строительства и возникшей необходимостью получение выписок, уведомлений из ФГПУ "ФКП Росреестра", подтверждающих факт отсутствия в их собственности жилых помещений пригодных для проживания, поскольку данная мера не являлась необходимой для защиты прав истцов.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Для защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления ФИО2, ФИО1 к ООО "НСК-Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков. Подготовка и составление иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела. Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридической услуги составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16).

Согласно акту оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке в получении денежных средств от 30.03.2017г. ФИО1, ФИО2 за оказанные юридические услуги уплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как несение указанных расходов, подтверждено соответствующими письменными доказательствами (л.д. 16,17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда/2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «НСК Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «НСК Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда 

<

адрес>. 

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. 

Судья