РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 и просит: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 11 июня 2024 г. по день вынесения решения суда по 4000 руб. за один день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 5000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 7 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, он обратился к нему с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласен с указанным решением, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику. Согласно полученной калькуляции, размер ущерба составил 683994,5 руб. Разница между страховым возмещением с фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до минимального размера с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (дата обезличена) по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. В целях установления обстоятельств повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта-техника (номер обезличен)-Пр от (дата обезличена) стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 725744 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии со сроками рассмотрения заявления о страховом случае. Согласно полученному по инициативе ответчика экспертного заключения (номер обезличен)С/24р повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Дополнительная экспертиза подтвердила вышеприведенные выводы. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требований о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, ответчик выплатил истцу 2000 руб. в знак признания факта несоблюдения срока направления уведомления об отказе в страховой выплате. Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о выплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления страхового случая. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны. Истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просила взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и объяснил, что заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о проведении слушания в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из полученных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 19 часов 20 минут в городе Черкесске на пересечении (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управлявшая транспортным средством марки ХЁНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки ХОНДА ИЛЮЖН с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие».

(дата обезличена) истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата обезличена) ответчиком ООО «СК «Согласие» организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и составлен соответствующий акт.

В рамках рассмотрения заявления истца о производстве компенсационной выплаты, ответчиком ООО «СК «Согласие» проведено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из полученного по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» Заключения эксперта (номер обезличен)С/24 от (дата обезличена), составленного ООО «Центральное бюро экспертизы по (адрес обезличен)», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

(дата обезличена) ответчиком ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику с целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из полученной по инициативе истца калькуляции, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 1281997 руб.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки. 

(дата обезличена) ответчиком ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате истцу финансовой санкции в размере 2000 руб.

(дата обезличена) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

В порядке рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным инициировано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертному заключению от (дата обезличена) № У-24-95298/3020-005, составленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

(дата обезличена) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в части 1 статьи 23 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанные сроки являются процессуальными и к ним применятся положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение финансовым уполномоченным вынесено (дата обезличена), оно вступило в законную силу (дата обезличена) Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с иском в срок до (дата обезличена) включительно. 

Исковое заявление сдано истцом в суд (дата обезличена)

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что при рассмотрении обращений истца ответчиком ООО «СК «Согласие» и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых находятся в материалах дела.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Полученное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование не принимается в основание решения суда как не соответствующее требованиям допустимости, поскольку в полученном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении отсутствует перечень предоставленных на исследование эксперту материалов. При таких обстоятельствах невозможно проверить, на исследовании каких именно материалов эксперт построил свои выводы, были ли им исследованы все документы, содержащие значимые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности, составленный по факту дорожного происшествия административный материал.

Вышеперечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении.

По аналогичным основаниям не принимается в основание решения суда и экспертное исследование, полученное по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие».

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 558676 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 468442 руб. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства после заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 67436 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд принимает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта основаны на всестороннем изучении и анализе всех имеющихся в дела материалов. До проведения исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П. Выводы эксперта согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен представителем ответчика ООО «СК «Согласие» и признается судом правильным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 398000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности уклонения ответчика ООО «СК «Согласие» от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 398000 руб., размер штрафа составит: 398000:100х50=199000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО «СК «Согласие»в нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине ответчика ФИО2 При этом, причиненный истцу ущерб превышает установленный законом лимит ответственности страховщика на 1006 руб. (4(номер обезличен)=1006 руб.) 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, признается судом обоснованным подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Соглашения об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и Квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований. 

Суд находит эти доводы обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился, до 20000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, проделанной представителем работы и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика ООО «СК «Согласие». 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» составит: (398000+398000-500000):100х2+15000+3000=23920 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа КЧР.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 составит 4000 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Карачаевского городского округа КЧР.

В суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» о взыскании расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр», и обязанность по оплате которой была возложена судом на истца. При этом представителем истца на депозит суда была предварительно внесена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной автотехнической экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению. Недостающая часть стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере: 45000-30000=15000 руб. - подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (идентификационный номер налогоплательщика 7706196090) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Республики Абхазия серии (номер обезличен)): страховое возмещение в размере 398000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по день внесения решения суда в размере 398000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 199000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., а всего взыскать 1055000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер обезличен)) в пользу ФИО3 ущерб в размере 1006 (одна тысяча шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа ((номер обезличен)) подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 23920 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Карачаевского городского округа подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)) часть стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-62), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.