№1-125/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Тамбов 23 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова ФИО3, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Тамбова ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника Абрамова В.А., представившего удостоверение *** и ордер « 12/15 от 05.09.2018, 

при секретаре судебного заседания Дружининой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего – ФИО2, 

а также представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов ФИО5, управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, осуществлял движение по *** в направлении от *** в сторону ***. При движении по населенному пункту, где в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 км/ч, водитель ФИО5, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других граждан, проявил невнимательность к дорожной обстановке, вел управляемое им транспортное средство со скоростью 79,5км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе *** водитель ФИО5, не приняв мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, *** года рождения, переходившего проезжую часть *** вне пешеходного перехода в направлении со стороны нечетной нумерации домов *** в сторону четной нумерации домов по ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде *** которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично и показал, что *** он на принадлежащем ему автомобиле ехал со стороны ***. В это время много детей шло из школы, и группа детей стояла около дороги; он стал на них смотреть, так как побоялся, что кто-нибудь из них выйдет на дорогу. Неожиданно с левой стороны дорогу стал перебегать ребенок; увидев машину, он хотел остановиться, но не успел, так как он его сбил своим автомобилем. Ребенка он увидел за 2-3 метра, поэтому не смог затормозить. Начало движения ребенка он не видел, так как ребенок вышел из-за стоящего у бордюра легкового автомобиля. Он ехал со скоростью около 80 км/ч (по экспертизе), на дороге не было автомобилей двигающихся в попутном и встречном направлении; он не пытался объехать мальчика, только нажал на тормоз. Иск о компенсации морального и материального вреда не признал, сославшись на тяжелое материальное положение.

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на предварительном следствии *** в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, усматривается, что *** около 14час. он на личном автомобиле марки *** с государственным регистрационным знаком *** двигался по *** в направлении от *** в сторону ***. В автомобиле он был один, автомобиль был технически исправен. Попутных и встречных автомобилей не было, видимость ничем ограничена не была. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, вел автомобиль примерно в середине полосы, асфальт был сухой, на автомобиле была ошипованная резина. Он проехал перекресток улиц ***, и продолжал движение. На правой стороне улицы (по отношению к автомобилю) стояла группа школьников, и он обратил на них внимание, так как рядом находится школа ***, и он побоялся, что школьники могут начать переходить дорогу. Но в это время, неожиданно для него, в районе *** он увидел пересекавшего проезжую часть *** слева направо по отношению к его автомобилю мальчика ***, которого, как ему стало известно, зовут Потерпевший №1. Как он (ФИО1) начал пересекать дорогу, он (ФИО5) не видел, потому что обратил внимание на школьников справа, а заметил его только тогда, когда он уже пересек полосу встречного движения и находился на его полосе движения. При этом не может утверждать с уверенностью, шел ребенок через дорогу или бежал, так как когда он (ФИО5) увидел, ФИО1 начал как бы притормаживать, то есть он тоже увидел его автомобиль и снизил темп движения. Увидев ребенка, он сразу начал тормозить, то есть нажал педаль тормоза, при этом расстояние между его автомобилем и ребенком была не более 1,5-2 метров. Но ему не удалось остановить автомобиль, и он сбил ФИО1 своим автомобилем, наезд на ребенка произошел в торможении. В момент наезда он ударил ФИО1 бампером автомобиля, и он упал, при этом он протащил его еще около 20 метров по дороге, то есть с момента наезда (удара) до момента полной остановки автомобиль протащил ФИО1 еще 20 метров. Как только он (ФИО5) смог затормозить, он тут же выбежал из автомобиля и увидел, что ребенок находится в положении лежа на спине между бампером и правым передним колесом автомобиля. При этом мальчик лежал на рюкзаке, который был у него на спине; именно из-за рюкзака его автомобиль и не переехал мальчика. Он (ФИО5) сразу же стал оказывать ребенку помощь, накрыл его своей курткой. По приезду автомобиля Скорой помощи ФИО1 доставили в больницу. Позже он осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждение бамера на расстоянии 50-60см от левого края автомобиля, то есть повреждение было в том месте, куда пришелся удар (т.1 л.д.122-125).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на предварительном следствии *** в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что начало движения пешехода ФИО1 он не видел, но уже перед столкновением боковым зрением он заметил, что по дороге, на встречной его направлению движения, быстро бежит мальчик. Он его увидел, когда тот уже находился на расстоянии 1,5-2 метров с левой стороны от его автомобиля (т.1 л.д.127-130).

Противоречия в своих показаниях подсудимый ФИО5 объяснил тем, что на следствии не придавал значения тому, как и откуда двигался потерпевший; настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Однако вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что *** он шел из школы вместе с ФИО22; ФИО20 догнал их, у него была пластиковая бутылка, которую они пинали. Потом он перешел через дорогу, чтобы выбросить бутылку, а когда шел обратно, и перешел половину дороги, неожиданно появилась машина, он повернулся к ней спиной, и машина его сбила; очнулся он в Скорой помощи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 (законный представитель потерпевшего ФИО1) показала, что *** ей от классного руководителя стало известно, что ее сына ФИО1 сбила машина, и он находится в больнице. Сын ей рассказал, что когда они шли из школы, он переходил дорогу, чтобы выбросить бутылку, и когда возвращался обратно, неожиданно появилась машина, которая его сбила. Ребенку причинен тяжкий вред здоровью, он 30 дней, не вставая, лежал в больнице, полгода мог только стоять и лежать, носил медицинский корсет, был ограничен в движении, состоял на учете у невролога, школу не посещал. ФИО5 оказал помощь в размере ***, извинился, привозил мандарины. Просит взыскать в возмещение морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она являлась классным руководителем ФИО1 *** после уроков ей стало известно, что позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП, в результате которого ФИО1 сбила машина, и его увезли на Скорой помощи в больницу; она об этом сообщила матери ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, веселого, ответственного ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что *** он вместе с ФИО13 возвращался из школы по *** и услышал на проезжей части дороги удар. Посмотрев на дорогу, он увидел, что машина впереди себя тащит ребенка, на протяжении 50 метров; он вызвал Скорую помощь и ребенка забрали. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что *** она вместе с ФИО12 шла из школы *** по *** в сторону ***, когда увидела, как автомобиль сбил мальчика. Автомобиль ехал быстро. Мальчик находился на полосе, по которой ехал автомобиль; увидев автомобиль, мальчик хотел «рвануть», успеть перебежать, сделал шаг, но уйти не успел, так как его сбил автомобиль. Водитель автомобиля пытался затормозить, но после наезда проехал еще некоторое расстояние, протащив мальчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что *** они вместе с ФИО1 и ФИО20 шли из школы домой, по дороге пинали пустую пластиковую бутылку. Потом ФИО1 решил выбросить бутылку, перебежал с ней через дорогу, выбросил, и когда возвращался обратно, и прошел половину дороги, его сбила машина, которая ехала быстро. Когда ФИО1 увидел машину, она была уже к нему очень близко, он хотел перебежать, но не смог, так как его сбила машина. Водитель машины не пытался ни тормозить, ни объехать ФИО1, хотя дорога была пустая. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он является государственным инспектором по БДД оГИБДД УМВД России по ***. *** он выезжал на ***, где произошел наезд на ребенка. Он составил протокол осмотра места происшествия, сделал фотографии, провел освидетельствование водителя на предмет употребления алкоголя. Очевидцев ДТП на месте не было. 

Допрошенный в судебном заседании главный эксперт отделения технических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по *** ФИО16 в судебном заседании показал, что автотехническая судебная экспертиза была проведена на основании постановления следователя, в котором указаны исходные данные; при проведении экспертизы были использованы материалы проверки и справочно-нормативная литература, сделаны выводы по поставленным вопросам. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего адвоката ФИО10 ст.следователь СО ОП *** УМВД России по *** ФИО17 пояснила, что при назначении автотехнической судебной экспертизы брались исходные значения из методических рекомендаций (средний темп движения ребенка *** лет); расстояние, пройденное ФИО1, было определено исходя из ширины дорожного покрытия и расположения тормозного следа, автомобиля на проезжей части на фотографии и схеме ДТП – ***. При этом сам ФИО5 указывал, что он двигался почти по середине дороги. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ оГИБДД УМВД России по *** ФИО18 от ***, согласно которому *** около ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем *** гос.рег.знак *** и пешехода ФИО1 (т.1 л.д.3);

- сообщением ФИО19 от ***, согласно которому за медицинской помощью обратился ФИО1, *** лет, проживает ***, после ДТП *** (сообщение от диспетчера «***» (т.1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от ***, из которого следует, что *** в ***. в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на *** произошло ДТП, наезд на пешехода (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** с фототаблицей и схемой ДТП, согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный в районе *** (т.1 л.д.10-16);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля *** ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения ФИО1 Действия водителя ФИО5 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда (т.1 л.д.143-145); 

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у ФИО1 *** года рождения имели место: *** 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении – ***.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минестерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ***. (п.***) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть т.1 л.д.152-154);

Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО5 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что водитель ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при движении транспортного средства водитель должен вести его с установленной скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывать при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. 

При движении по населенному пункту, где в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 км/ч, водитель ФИО5, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других граждан, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (заключение эксперта *** от ***), вел управляемое им транспортное средство со скоростью 79,5 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушая п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 *** года рождения, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом, как следует из заключения эксперта *** от ***, водитель ФИО5 при своевременном применении экстренного торможения, даже при движении со скоростью, превышающей максимально разрешенный предел, мог остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить на него наезд. 

Нарушение ФИО5 указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Дорожная обстановка, расположение автомобиля, место нахождения пешехода установлены материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей. Из указанной фототаблицы и исследованных письменных материалов дела очевидно следует, какой обзор имелся у подсудимого с учетом установленной траектории движения, нахождения проезжей части дороги в сухом состоянии, в светлое время суток, при неограниченной видимости. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и с другими доказательствами по делу в их совокупности, дополняя письменные материалы уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает их как способ защиты не запрещенный законом. Его доводы полностью опровергаются приведенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, а также показаниями подсудимого ФИО5, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ***, и оглашенными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и принимает за основу при вынесении приговора. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии между собой, объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 неожиданно выбежал на дорогу из-за стоящего около бордюра автомобиля, являются надуманными и опровергаются приведенными доказательствами.

Суд считает выводы заключения эксперта *** от *** достоверными и обоснованными, данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение отвечает всем предъявленным требованиям, основано на материалах уголовного дела в полном объеме, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы и отражены в заключении, выводы которого конкретны; оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. 

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее не судим, вину признал частично, раскаялся, *** добровольно возместил потерпевшему часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ***), оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принес извинения (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого ФИО5 *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), *** и переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 ПДД РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Совершенное ФИО5 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО5 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера, степени общественной опасности и последствий совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, работа водителем для которого является единственным источником дохода, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, имеющего малолетнего ребенка.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме *** рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с причиненным тяжким вредом здоровью по вине подсудимого, обоснован, и, исходя из требований ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, которые были причинены потерпевшему ФИО1 *** года рождения, принимая во внимание степень вины нарушителя, трудоспособный возраст виновного, учитывая, что в результате действий подсудимого ФИО5 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего в части возмещении материального ущерба в размере *** руб. связанного с лечением, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования подлежат дополнительному расчету и обоснованию, требующими отложения судебного разбирательства для решения вопроса о размере возмещения и его обоснованности в данной части, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований.

Кроме того, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с пп.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанций-договоров на оказание юридической помощи) законным представителем потерпевшего ФИО2 на оплату услуг представителя в лице адвоката ФИО10 затрачено 10000 рублей (квитанция договор *** от ***, квитанция договор *** от ***).

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО5 судом не установлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда ***) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ***) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Признать за законным представителем потерпевшего ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья