Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № 22-3180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием:

прокурора Сумляниновой А.В.,

защитника - адвоката Барановского Д.Е., 

без участия осужденного ФИО1 (согласно его письменного заявлению),

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Барановского Д.Е. на приговор Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2021 года,

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей 

<

...> – 300 000 рублей.

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29.09.2020 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, считает сумму присужденной компенсации морального вреда явно завышенной. 

Считает, что мотивов решения о размере компенсации в приговоре не приведено.

Жалуется, что суд не учел тот факт, что вследствие совершения в отношении осужденного него мошенничества он лишился дорогостоящего имущества и находится в трудной жизненной ситуации. Кроме того, ФИО1 является пенсионером, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, которым также необходима его материальная помощь. Указывает, что вследствие того, что назначено е наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 лишен возможности извлечения дохода. Считает, что мотивировки вывода о размера компенсации морального вреда судом в приговоре не приведено. Просит приговор в части решения о возмещения компенсации морального вреда изменить, снизить сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить решение по вопросу взыскания компенсации морального без изменения, с доводами жалобы не соглашается, сообщает о перенесенных и переносимых физических страданиях. 

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, - подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и Омской КПБ не состоит. 

Судом 1-й инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию материального ущерба потерпевшей в виде закупки медицинских препаратов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи своей матери, а также нахождение подсудимого в настоящее время на пенсии.

Назначение наказания в виде ограничения свободы реально, без применения положений ст. 64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано. 

В соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО1 подлежит безусловному назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим, судом обоснованно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основания принятого судом решения в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Гражданский иск потерпевшей 

<

...> разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ; выводы суда о факте причинения морального вреда в виде физических страданий, причиненных источником повышенной опасности, соответствует требованиям закона. Размер компенсации, - 300 тыс. руб. суд апелляционной инстанции считает отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, - о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не допущено. 

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № 22-3180/2021

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Барановского Д.Е., без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти (Шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья: