Дело № 10-7059/2023 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года, которым 

ЗАЙЦЕВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 ноября 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 15 января 2020 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 17 января 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 января 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 21 марта 2022 года по отбытии основного наказания, по состоянию на 12 июля 2023 года неотбытый срок ограничения свободы – 6 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 23 дня, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания Зайцева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зайцева А.В. под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Аржанниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в п. Приморский Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор Агаповского района Челябинской области Васильев Б.С. в апелляционном представлении указывает, что суд верно установил в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. Однако при мотивировании решения об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также при назначении вида и размера наказания, суд указывает об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, усилив ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств осужденному были разъяснены и понятны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось. В этом же убедился суд первой инстанции и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения установлен верно и нашел свое подтверждение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против чужой собственности, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание судом при постановлении приговора.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, позицию потерпевшего, простившего осужденного, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты> ФИО1, болезненное 

<

данные изъяты>, пожилой возраст близких родственников осужденного и 

<

данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. При назначении наказания суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, верно и мотивированно определен судом – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установил наличие в действия осужденного рецидива преступлений, являющего отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд допускает суждение об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора суда. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указанное выше обстоятельство не влечет усиления наказания, поскольку рецидив судом установлен, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Правильно указав во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам от 23 октября 2019, 21 ноября 2019, 15 января 2020, 17 января 2022 годов, суд первой инстанции не указал по вышеуказанным судебным решениям о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, что в свою очередь может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, путем внесения соответствующих изменений. 

Вносимые в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются достаточными основаниями для смягчения либо снижения размера, назначенного ФИО1 наказания, поскольку объем обвинения или квалификация не изменились.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводной части при указании судимостей ФИО1 указать, о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ:

- по приговору от 23 октября 2019 года с наказанием назначенным приговором от 23 мая 2019 года;

- по приговору от 21 ноября 2019 года с наказанием назначенным приговором от 23 октября 2019 года;

-по приговору от 15 января 2020 года с наказанием назначенным приговором от 21 ноября 2019 года;

- по приговору от 17 января 2022 года с наказанием назначенным приговором от 15 января 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: