Дело № 22-1421 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Антипова Д.Н., уд. № № от 11 мая 2018 года, ордер № 249295 от 22 июня 2020 года, 

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

15 июля 1997 года Щекинским городским судом Тульской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 2 февраля 2001 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

осужденному:

7 мая 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 ноября 2012 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 28 апреля 2015 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 19 апреля 2016 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Антипова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 мая 2002 года. 

Начало срока отбывания наказания 18 августа 2001 года, конец срока – 17 июня 2023 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что его поведение длительное время не было примерным ввиду наличия отрицательных характеристик от 2005 года и 2016 года, полученных в 2002 и 2003 годах взысканий, а также отсутствием поощрений в 2006 году, указывает, что после этого, его поведение на протяжении 14 лет стало примерным, о чем свидетельствуют имеющиеся у него поощрения. 

Обращает внимание на то, что очень сожалеет о полученном взыскании, и указывает, что оно им в течение короткого периода времени было погашено.

Сообщает о том, что никогда не уклонялся от погашения иска. Указывает, что истец по делу умер, после чего он сразу обратился в бухгалтерию исправительного учреждения, где ему сообщили о том, что иск по приговору суда не может быть исполнен, пока не найдется правопреемник и не вступит в наследство. 

Отмечает, что с первых дней прибытия в колонию трудоустроен, получает заработную плату, имеет намерение и возможность загладить свою вину. 

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Антипов Д.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил постановление суда отменить и ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, который: 

допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, получил 6 взысканий: 

в виде выговора за приобретение, изготовление, хранение и использование запрещенными вещами – от 11 ноября 2002 года, от 21 ноября 2002 года, от 5 января 2003 года; за межкамерную связь – от 23 декабря 2002 года; в виде дисциплинарного штрафа за нарушение правил содержания - от 27 мая 2016 года, а также в виде водворения в ШИЗО за то, что не поздоровался при встрече с работником ИУ – от 27 мая 2016 года.

При этом, наряду с указанными обстоятельствами судом обоснованно были приняты во внимание и иные сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, что согласно характеристике от 31 января 2020 года ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом:

Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает,

с 25 сентября 2007 года отбывает наказание в облегченных условиях,

к труду относится добросовестно, трудоустроен подсобным рабочим,

получил 60 поощрений,

профилактические беседы не проводились,

к администрации учреждения относится уважительно,

правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает,

мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный ФИО1 характеризовался положительно не весь период отбывания наказания.

Так, из характеристик исправительного учреждения от 17 октября 2005 года (т.1 л.д. 81 личного дела) и от 27 мая 2016 года (т.2 л.д. 15 личного дела) следует, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Все сведения, имеющиеся в представленном материале, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Изложенные в указанных документах обстоятельства характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и в силу ст. 79 УК РФ учтены судом при рассмотрении ходатайства и совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, тяжести допущенных нарушений режима отбывания наказания, и, несмотря на активное участие в конкурсах художественной самодеятельности, участии в культурно-массовых мероприятиях, отношении к труду, - находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время не имеется достаточных оснований считать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья