Дело 

<

данные изъяты> г-127/2019 

Судья: Терехова Л.Н.

Суд апелляционной инстанции: 

Меншутина Е.Л., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Меншутина Е.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместного нажитого имущества,

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в браке и его разделе. Просила включить в раздел имущество, состоящее из транспортных средств: «ГАЗ 27055», 2012 года выпуска, «КАМАЗ 65117МОД.732420», 2013 года выпуска, «3010 FD», 2014 года выпуска, «3010 FD», 2014 года выпуска, «57580 С», 2013 года выпуска, «ГАЗ 330210», 1999 года выпуска, «ГАЗ 27527», 2010 года выпуска, гаражного бокса 33 в ГПК «Ротор» по адресу: 

<

данные изъяты>, стиральной машины, антенны, кронштейна для антенны, холодильника, матраса, передав ей в собственность стиральную машину, антенну, кронштейн для антенны, в собственность ответчика - холодильник, матрас; взыскать в её пользу с ФИО4 денежную компенсацию в размере 2767730 руб. в счет стоимости полагающейся ей ? доли автомобилей и 569286,50 руб. - в счет стоимости ? доли гаражного бокса.

Ответчик иск признал в части раздела предметов домашнего обихода по варианту, предложенному истцом, в разделе автомобилей и гаражного бокса просил отказать.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. В собственность ФИО3 переданы стиральная машина, антенна, кронштейн для антенны, в собственность ФИО4 - холодильник, матрас. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2767730 руб. в счет компенсации ? доли стоимости автомобилей и 569286,50 руб. в счет компенсации ? доли стоимости гаражного бокса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании денежной компенсации в размере 2767730 руб. в счет ? доли стоимости автомобилей отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу от 

<

данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 

<

данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны состояли в браке с 

<

данные изъяты>, который расторгнут решением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

В период брака стороны приобрели: грузовые автотранспортные средства «ГАЗ 27055», 2012 года выпуска, «КАМАЗ 65117МОД.732420», 2013 года выпуска, «3010 FD», 2014 года выпуска, «3010 FD», 2014 года выпуска, «57580 С», 2013 года выпуска, «ГАЗ 330210», 1999 года выпуска, «ГАЗ 27527», 2010 года выпуска, гаражный бокс 

<

данные изъяты> в ГПК «Ротор»,, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стиральную машину, антенну, кронштейн для антенны, холодильник, матрас.

Право собственности на транспортные средства и гаражный бокс было зарегистрировано за ФИО4

<

данные изъяты> между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО5 заключен договора дарения автомобиля марки «ГАЗ 33210», 1999 года выпуска (т. 1, л.д.53);

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения автомобиля марки «3010 FD», 2014 года выпуска (т.1, л.д.54);

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения автомобиля марки «3010 FD», 2014 года выпуска (т.1, л.д.55);

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договора дарения автомобиля марки «ГАЗ 27527», 2010 года выпуска (т.1, л.д.57), который ФИО5 продал ФИО6 за 50 000 руб. по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.253);

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения автомобиля марки «КАМАЗ 65117 МОД. 732420», 2013 года выпуска (т. 1 л.д.59);

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения автомобиля марки «57580С», 2013 года выпуска (т. 1, л.д.60);

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения автомобиля марки «ГА327055», 2012 года выпуска (т. 1,л.д.61).

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения гаражного бокса (т.1, л.д.56).

Все договоры заключены в простой письменной форме.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 Семейного Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, имущество подлежит разделу. Однако, учитывая, что ответчик произвел отчуждение общего супружеского имущества, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомашин и гаражного бокса.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда признал правильными.

Однако президиум Московского областного суда не согласился с выводом судебных инстанций в части раздела автотранспортных средств и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации размере 2767730 руб. и постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в этой части отменил апелляционное определение судебной коллегии и дело в указанной части направил на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о включении в раздел автотранспортных средств и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет ? доли автомобилей, исходила из того, что это имущество сторонами нажито в период брака и представленные ответчиком договоры дарения не имеют правового значения, поскольку надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих переход права собственности на спорное имущество с согласия истца от ответчика к третьему лицу не представлено.

Президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления президиума Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, отменяя апелляционное определение в части раздела автотранспортных средств и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет ? доли стоимости автомобилей и направляя дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спорные автомашины отчуждены ФИО4 в период брака сторон с 2013 г. по 2015 г., поэтому в силу п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ и разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» обязанность доказать, что ФИО4 распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга лежит на истце, в то время как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на ответчика.

Между тем, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вновь возложил на ответчика обязанность доказать, что он в период брака распорядился спорным имуществом без согласия другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждали, что дарение транспортных средств было произведено с согласия истца; после заключения договоров дарения, автомашины с ключами и документами были переданы третьему лицу по делу и поступили в его собственность. До отчуждения спорных автомашин они занимались перевозками и с этой целью ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя; в различные периоды времени ими приобретались автомобили, которые оформлялись, в том числе, на других членов их семей; ответчиком выдавалась на имя своего брата ФИО5 доверенность, которой тот наделялся правами по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами; ответчик работал у ФИО5 консультантом по ремонту автомашин и снабжению запчастями; истец знал об обстоятельствах приобретения автомашин и распоряжения ими. По утверждению ответчика, он утратил интерес к деятельности по грузопервозкам, в связи с чем грузовой транспорт, составляющий их бизнес, он подарил брату, возражений на отчуждение имущества со стороны истца не имелось.

Ответчиком в доказательство своих доводов были представлены документы, подтверждающие, что он имел статус индивидуального предпринимателя, что им 

<

данные изъяты> выдавалась нотариальная доверенность, которой он уполномочивал ФИО7 управлять и распоряжаться всем его имуществом (т.1, л.д.51).

Истец ФИО3, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства утверждала, что не знала об отчуждении спорных автомобилей, своего согласия на это супругу не давала, ссылалась на мнимость представленных договоров дарения, исходя из того, что спорные транспортные средства оставались зарегистрированными на имя ответчика.

Однако указанные доводы сторон по делу судебной коллегией оставлены без внимания, правовых суждений и выводов в подтверждение или опровержение названным утверждениям, в обжалуемом судебном постановлении в нарушение ст. 67, ст.ст. 195, 198 ГПК РФ не приведено.

Ссылаясь на регистрацию права собственности на спорные автомашины за ФИО4, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что это обстоятельство само по себе не опровергает презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов и добросовестность таких действий, поскольку в силу п. 2 ст. 218, ст. 223,п.1, ст. 130, ст.131 РФ, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ автомобили относятся к движимому имуществу и при отчуждении их действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Представленные в дело договоры дарения автомобилей содержат указание о том, что ФИО4 передал, а ФИО5 принял эти автомобили в собственность.

В материалах дела не имеется данных о том, что договоры дарения были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнил изложенные в постановлении президиума Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указания и имеющиеся нарушения норм права не устранил.

Нельзя согласиться и со ссылкой судебной коллегии на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договоров дарения транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки, как имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу для установления обстоятельств отсутствия согласия ФИО3 на распоряжение ответчиком спорным имуществом

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебное постановление, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, состоялось после принятия судом решения, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, постановлением президиума Московского областного суда от 

<

данные изъяты> апелляционное определение от 

<

данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения суда о разделе автотранспортных средств и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 2767730 рублей и в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение, а судебная коллегия в нарушение ст. 327.1, 390 ГПК РФ рассмотрела дело в полном объеме.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко