КОПИЯ

Мировой судья Колодиева Т.В. Дело №12-77/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

15 июня 2023 года г. Волгодонск

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин., находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих требований указал, что при привлечении его к административной ответственности не были соблюдены требования ст. ст. 25.1., 28.2 и 29.7 КоАП РФ, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, он неоднократно заявлял, что не управлял транспортным средством, а управлял его друг – С..

Лицо, привлеченное к административной ответственности, М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-извещение с отметкой о его доставке. В судебное заседание М. не прибыл, не сообщил уважительные причины неявки, доказательств об увыажительности причин не явки суду не представил. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В этой связи, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, судья руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Перечисленные нормы закона, содержащие требования к извещению лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены судом.

М. была предоставлены возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Однако от явки в суд он уклонился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, явку представителя в суд не обеспечил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела либо посредством своего представителя. 

При этом, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, М. об отложении рассмотрения дела, в связи с его выездом за пределы г. Волгодонска по семейным обстоятельствам, рассмотрено судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения как не мотивированное, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд, а также действительности нахождения за пределами г. Волгодонска, М. суду не представлено.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья, признав неявку М. неуважительной, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие М., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР 2-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, наказание в виде денежного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено М. мировым судьей правильно, в пределах санкции вышеуказанной нормы.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ, что М., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), осуществлена видеофиксация.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент освидетельствования в 04 часа 48 минут М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания акта следует, что согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 698 мг/л. Согласно данному акту дата последней поверки прибора алкотектора «Юпитер», заводской № – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой видно как сотрудник ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» разъясняет М. его права, предусмотренные КоАП РФ, кроме того, М. на указанной видеозаписи явно находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) была обеспечена видеосъемка (л.д. 7), что исключает привлечение к участию понятых.

Существенных недостатков, указанные протокол и акт не содержат, так же как не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола и акта. 

Таким образом, факт управления М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом прибора алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе, согласно которому, у М. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0, 698 мг/л, видеозаписью, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, вина водителя М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспекторов ДПС К. и А., которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка с обоснованием причин, по которым данные показания были приняты в качестве доказательства вины М. в совершении административного правонарушения. 

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС К. и А. в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. 

Приведенные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС К. и А., данным ими при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, их показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в установленном законом порядке инспекторы ДПС К. и А., были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, ранее инспекторы ДПС К. и А. знакомы с М. не были, оснований для его оговора не имеют. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В результате проведенного освидетельствования у М. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления М. в 04 часа 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что М. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснил М. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован. 

Как усматривается из материалов дела, М. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. Так, согласно протоколу об административном правонарушении и записи на DVD диске, протокол об АП составлялся в присутствии М., который отказался от подписи в протоколе, даче письменных пояснений и копию протокола об административном правонарушении не получил. Вместе с тем, видеозаписью подтверждается, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен с участием М., и инспектором ГИБДД ему разъяснялись процессуальные прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако он от подписи отказался. Отказ от подписи в протоколе об АП М. был зафиксирован в присутствии понятых. 

При этом, судья отмечает, что довод М. о том, что ему не были разъяснены права, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сам по себе факт отсутствия подписи не свидетельствует о том, что протокол не представлялся к ознакомлению, а также, что у М. отсутствовала возможность его подписать. 

Каких-либо нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, М. были разъяснены процессуальные права при составлении протокола, вручена копия протокола об АП, однако, М. отказался от подписей и объяснений в данном протоколе, что, по мнению суда, расценивается, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

По существу доводы М. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судьей не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты и желание уйти от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Санкция вменяемого административного правонарушения не имеет альтернативных видов наказания. При этом отсутствуют основания освобождения от административной ответственности, поскольку, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при решении вопроса о признании административного правонарушения малозначительным необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного М. административного правонарушения.

Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено, кроме того, М. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, он мог создать угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления М. транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности. 

Учитывая, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, и в соответствии с санкцией данной статьи, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке. 

Судья: подпись