Гражданское дело № 2- 3474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. 

с участием прокурора Рябова А.Н. 

с участием представителя истца ФИО2 

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа недействительным, о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании контракта нерасторгнутым, о признании контракта незаключенным, о признании незаконными действий по включению в срок уведомления об увольнении, периода отпуска и временной нетрудоспособности, возложении обязанности продлить срок действия уведомления об увольнении, вывести в распоряжении, засчитать период вынужденного прогула в выслугу лет, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа недействительным, о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности вывести в распоряжение, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.09.2000 г. истец был принят на службу в УВД Хабаровского края приказом УВД Индустриального района г.Хабаровска № от 08.09.2000 г. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» № от 11.04.2017 г. на основании свидетельства о болезни № истец был признан «В» ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности заместителя командира взвода ППСп. 17.04.2017 г. истец был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ через два месяца. Приказом начальника УМВД по г.Хабаровску № от 21.06.2017 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Считает свое увольнение незаконным, так как в двухмесячный срок уведомления включены периоды временной нетрудоспособности, периоды отпусков и отгулов, что нарушает право истца на отдых. Также работодатель нарушил процедуру предложения вакантных мест, не предоставляя к сведениям о имеющихся вакансиях информацию о квалификационных требованиях, должностных окладах, а также должностные инструкции. Кроме того, считает незаконным невывод его в распоряжение, так как еще 11.04.2017 г. был признан негодным к занимаемой должности. Работодателю было известно о невозможности привлекать его к исполнению обязанностей в данной должности. Уведомление о предстоящем увольнении содержало информацию о том, что начата процедура его увольнения. 21.06.2017 г. истец приступил к исполнению обязанностей в своей должности, в 16 часов был ознакомлен с листом беседы, а в 17 часов 30 минут ознакомлен с приказом об увольнении. В связи с чем просит суд признать приказ начальника УМВД России по г.Хабаровску № 1634 л/с от 21.06.2017 г. об увольнении ФИО1 со службы незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, обязать УМВД России по г.Хабаровску издать приказ о выводе ФИО5 в распоряжение УМВД России г.Хабаровску со дня восстановления на службе; взыскать с УМВД России по г.Хабаровску в пользу ФИО5 зарплату за время вынужденного прогула за период с 22.06.2017 г.; взыскать с УМВД России по г.Хабаровску в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, дополнив его требованиями о признании контракта о службе в органах внутренних дел от 01.11.2014 г. незаключенным, поскольку контракт не подписывал, копию контракта не получал. В связи с чем просит суд признать нерасторгнутым контракт о службе от 30.03.2012 г. Кроме того, просит суд засчитать период временного простоя в период прохождения службы в выслугу лет, дающую право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслугу лет в льготном исчислении, один день вынужденного простоя за 1, 5 дня выслуги; признать включение в двухмесячный срок действия уведомления об увольнении периода временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске незаконным; обязать УМВД России по г.Хабаровску продлить срок действия уведомления об увольнении на время нахождения в периоде временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее, в судебном заседании 08.09.2017 г. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в дополнениях к иску. Дополнительно пояснил, что в период уведомления об увольнении, находясь на больничном и в отпусках, он являлся в кадровую службу для получения информации об имеющихся вакансиях в соответствии с его состоянием здоровья. Полной информации о вакансиях ему не предоставляли, отказывали в предоставлении должностных инструкций. Имеющиеся вакансии в УФМС ему не предлагали. Он лично обращался к начальнику Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску, которая сообщила ему о наличии в отделе вакансий, соответствующих 4 группе предназначения. Он имеет высшее юридическое образование, состоял в кадровом резерве. В связи с чем был вправе претендовать на вакантные должности в отделе по вопросам миграции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в дополнениях к иску. Дополнительно пояснила, что при увольнении с ФИО5 был расторгнут контракт 2014 г., который не был заключен, так как не подписан ФИО5 Контракт 2012 г., заключенный с УВД Хабаровского края является действующим. В связи с чем соответчиком по делу является УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО5 по состоянию здоровья не мог исполнять свои должностные обязанности и на период предупреждения об увольнении подлежал выводу в распоряжение. При нахождении в распоряжении периоды временной нетрудоспособности и отпусков не подлежали включению в срок уведомления. В период уведомления ответчик не предложил истцу все вакантные должности согласно четвертой группе предназначения, в частности вакантные должности в отделе по вопросам миграции. Поскольку контракт с истцом был заключен УВД Хабаровского края, то вакансии истцу должны были быть предложены не то только в УВД по г.Хабаровску, но и в УМВД России по Хабаровскому краю. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по Хабаровскому краю иск не признал, указав, что УМВД по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком по делу и работодателем истца. Законодательство о службе в органах внутренних дел после реорганизации в марте 2011 г. изменилось, в частности полномочия начальника территориального органа МВД России на региональном уровне в части приема на службу и увольнения сотрудников были ограничены, решение кадровых вопросов по должности истца передано в орган районного уровня. Истец, перемещаясь по службе в процессе реорганизации органов внутренних дел в 2011 году, письменно соглашался с изменениями кадровых полномочий органов различных уровней путем подачи согласительных рапортов и подписания контрактов и дополнений к ним, желания уволиться в связи с этим не изъявлял. Истец, являясь сотрудником УМВД России по г.Хабаровску, мог претендовать на замещение вакантной должности только в УМВД России по г.Хабаровску и на территории г.Хабаровска при условии соответствия группе предназначения. Периоды непрерывного нахождения истца на лечении, в отпусках и отгулах покрыли двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении. В связи с чем отсутствовала необходимость в зачислении истца в распоряжение. Служебное и трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя продлевать двухмесячный срок предупреждения на указанные периоды. Зачисление в распоряжение является правом работодателя. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по г.Хабаровску иск не признала, пояснив, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и предусматривает выполнение сотрудником особых, специальных задач, регламентированных ФЗ «О полиции». В связи с чем особые требования предъявляются к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, как при приеме на службу, так и в период ее прохождения. ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2000 года на различных должностях, с 1 ноября 2014 года замещал должность заместителя командира мобильного взвода № 1 роты № 5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску (приказ УМВД России по г.Хабаровску от 31.10.2014 № о назначении на должность). 02.02. 2017 года ФИО5 изъявил желание быть уволенным из органов внутренних дел по ч.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет дающей право на получение пенсии, в связи с чем он подал рапорт о предоставлении отпуска, с последующим увольнением из органов внутренних дел. В связи с предстоящим увольнением ему, по его просьбе, было выдано направление на прохождение Военно-врачебной комиссии в госпитале МСЧ УМВД России по Хабаровскому краю. В дальнейшем истец отозвал рапорт на увольнение от 02.02.2017 и изъявил желание взять отгулы и все не использованные отпуска (с учетом нахождения на больничных листах), после чего быть уволенным по ранее заявленному основанию. 11 апреля 2017 года заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю (на основании свидетельства о болезни № от 21 марта 2017 года) ему установлена категория годности к службе, военной службе: «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности заместителя командира взвода ППСп. Данные ограничения в состоянии здоровья не исключали для ФИО5 возможность дальнейшего прохождения службы. Сотрудник мог проходить службу на других должностях согласно степени ограничения 4 (перечень должностей по группам предназначения установлен в Приложении № 1 к приказу МВД России от 14 июля 2010 г.№). 17 апреля 2017 году ФИО5 выдано уведомление о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел при отсутствии возможности перемещения по службе по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Законодатель при перемещении сотрудника по службе в связи с состоянием его здоровья не предусматривает для работодателя условия предлагать все имеющиеся у него вакансии, на работодателя законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие состоянию здоровья сотрудника вакантные равнозначные или нижестоящие должности. Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел. Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад. Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом не возложено. Так же не все должности соответствующие квалификации могут быть предложены, поскольку указанные должности могут быть вышестоящими либо не отвечающими группе предназначения, установленной заключением ВВК. В уведомительный период с 17.04.2017 года по 26.06.2017 года, который составил более 2 месяцев со дня вручения уведомления, истцу неоднократно (17.04.2017г; 29.05.2017; 21.06.2017) предлагались списки всех вакантных должностей, имеющихся в УМВД России по г.Хабаровску по 4 группе предназначения, от которых ФИО5 отказался, мотивируя отказ не соответствием предложенных должностей его квалификационным навыкам, образованию, опыту и стажу. Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Таким образом, это является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Вместе с тем, руководитель территориального органа внутренних дел, которым является УМВД России по г.Хабаровску, правом освобождения от должности и зачисления в распоряжение сотрудников органов внутренних дел, не наделён. В силу п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 -ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 21 июня 2017г, при отсутствии волеизъявления со стороны ФИО5 быть назначенным на имеющиеся вакантные должности, соответствующие состоянию его здоровья и степени ограничения 4, начальником УМВД России по г.Хабаровску издан приказ от 21.06.2017 № в соответствии с которым старший лейтенант полиции ФИО5 уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Таким образом, ФИО5 был правомерно уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с соблюдением установленного порядка и сроков увольнения. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в УМВД России по г. Хабаровску заместителем начальника отдела по работе с личным составом – начальником отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Хабаровску с мая 2014 г. Истец ФИО5 в начале года обратился с рапортом об увольнении по личным обстоятельствам по выслуге лет, дающей право на получение пенсии из органов внутренних дел, также просил выдать ему в связи с предстоящим увольнением направление для прохождения ВВК, что и было сделано. Истцу выдали направление, но вместе с тем, ФИО5 воспользовался своим правом и отозвал свой рапорт в части увольнения. Соответственно, увольнение по данным основаниям осталось без реализации. После этого в кадровый аппарат поступило непосредственно заключение военно-врачебной комиссии согласно которому истец был признан ограниченным к прохождению службы по состоянию здоровья по своей должности и был годен только по четвертой группе предназначения по состоянию здоровья. После чего было подготовлено уведомление о возможном предстоящем увольнении из органов внутренних дел по данному основанию, по ограничению по состоянию здоровья, которое она /ФИО6/ лично вручила ФИО5 Подписывая данное уведомление, ФИО5 поинтересовался, не предложит ли она ему вакантные должности по соответствующей группе предназначения. На тот момент это был не список должностей, а была только одна вакансия по четвертой группе предназначения- должность старшины. Истец сделал отметку о том, что со сведениями он ознакомлен, но не готов принять окончательного решения, и будет думать до окончания отпуска. Она уточнила у истца, понятна ли ему должность, на что он ответил, что должность ему понятна, и она его не устраивает. Истец ушел и вопросов у него не возникало. Далее истец в мае 2017 г. также явился на прием и она предложила ему ознакомиться с новым списком вакансий, которые высвободились на тот момент. Список на одну должность был увеличен. Истец ознакомился, сказал, что данные должности его категорически не устраивают, так как не соответствуют его квалификации, образованию. Истец ознакомился, сделал отметку о том, что указанные должности его не устраивают, попросил сделать ему аналогичный список, она /ФИО6/ распечатала список и отдала ему лично в руки. С какими-либо просьбами о разъяснениях по списку истец не обращался. Единственное о чем он спросил – это как будет выглядеть процедура его увольнения, на что я пояснила, что мы предложим все вакансии, которые у нас есть именно по четвертой группе предназначения, так как это самый первый критерий оценки в данной ситуации. Истец с просьбой вывести его в распоряжение не обращался. В выводе истца в распоряжение отсутствовала необходимость, уведомительный период соблюдался, все свои обязательства перед истцом работодатель выполнил в полном объеме. Право вывести в распоряжение имеет только УМВД России по Хабаровскому краю. Приказ МВД № устанавливает подразделения, служба в которых ограничивается степенью по состоянию здоровья и к четвертой группе предназначения относится исключительно Управление ФМС, то есть это вышестоящее управление, которое осуществляет именно координационные функции. Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску является структурным подразделением, которое относится к третьей группе ограничения по состоянию здоровья. Мы не имели право предлагать должности в данном подразделении потому, что они не соответствуют ограниченному состоянию здоровья истца. Порядок и форма предложения вакантных должностей нормативно не регламентирована. Истец с просьбой предоставить должностные инструкции не обращался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает начальником Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску с июля 2016 г. С 27.03.2017 г. по 18.05.2017 г. она находилась в отпуске и сотрудник ФИО5 к ней не обращался. У ее должности третья группа по состоянию здоровья, сотрудники, находящиеся в ее подчинении также имеют третью группу по состоянию здоровья. На апрель-май 2017 г. в подразделении имелись две вакантные должности старших инспекторов в Индустриальном и Кировском, Краснофлотском районах, относящиеся к 3 группе предназначения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно трудовой книжке, приказу об увольнении № от 21.06.2017 г. /л.д.12-13, 51-52/ 01.09.2000 г. ФИО5 был принят на службу в органы внутренних дел. 21.06.2017 г. контракт с ФИО5 был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.8 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 

Согласно контракту от 30.03.2012 г., заключенному между командиром ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску и ФИО5, гражданин (сотрудник) ФИО5 обязуется выполнять обязанности по должности полицейского 1 мобильного взвода роты № 4 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску.

Согласно рапорту ФИО5 от 31.10.2014 г. начальнику УМВД России по г.Хабаровску/л.д.31/ он согласен с предложенной должностью заместителя командира мобильного взвода № 1 роты № 5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску, ознакомлен с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха. 

Согласно выписке из приказа № от 31.10.2014 г., контракту от 01.11.2014 г. /л.д.32-34/ ФИО5 обязуется выполнять обязанности по должности заместителя командира мобильного взвода № 1 роты № 5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску, а начальник УМВД России по г.Хабаровску обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел. 

Довод истца о незаключении с ним контракта от 01.11.2014 г. опровергается вышеуказанными рапортом от 31.10.2014 г., выпиской из приказа от 

№ от 31.10.2014 г., фактом исполнения истцом должностных обязанностей в должности, предусмотренной контрактом, а также самим контрактом.

При таких обстоятельствах оснований для признания контракта от 01.11.2014 г. незаключенным, а контракта от 30.03.2012 г. нерасторгнутым у суда не имеется. 

Согласно заключению № от 11.04.2017 г. /л.д.17/ ФИО5 признан «В» ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности командира взвода ППСп. В соответствии с п.8 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно уведомлению /л.д.16/ ФИО5 17.04.2017 г. был под роспись уведомлен о расторжении контракта и увольнении. 

Как установлено в судебном заседании весь двухмесячный период предупреждения об увольнении ФИО5 непрерывно находился на лечении, в отпусках и отгулах. Требование истца о продлении периода предупреждения об увольнении на время болезни и отпусков не основано на законе и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при переводе сотрудников органов внутренних дел по службе по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии предусмотрен их перевод на равнозначную либо нижестоящую должность, соответствующую состоянию здоровья сотрудника. 

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 г. №, к 4 группе предназначения относятся виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения).

Согласно штатному расписанию, сведениям о вакантных должностях, информационной справке от 06.09.2017 г. /л.д.42-44, 127-157, 158-160/ ФИО5 в период уведомления об увольнении предлагались вакантные должности, соответствующие его состоянию здоровья ( 4 группа предназначения): 17.04.2017 г. должность старшины (прапорщик полиции) в ОП № 9 ( имеется расписка ФИО5 об ознакомлении); 29.05.2017 г. должность младшего специалиста по вооружению в отделе тылового обеспечения; должность старшины в ОП № 9 (имеется расписка ФИО5 об ознакомлении с указанием, что предложенные должности не соответствуют его квалификационным навыкам, опыту и стажу); 21.06.2017 г. должность младшего специалиста по вооружению в отделе тылового обеспечения; должность младшего специалиста по вооружению в ОП № 8; должность младшего специалиста по обеспечению в ОП № 2; должность старшины в ОП № 9 (имеется расписка ФИО5 об ознакомлении с указанием, что предложенные должности его не устраивают, не соответствуют навыкам, образованию и опыту).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 истец с требованием предоставить ему должностные инструкции по вакантным должностям не обращался. Обязанность по предоставлению работодателем сотруднику должностных инструкций к списку вакантных должностей законом не предусмотрена.

Таким образом, в период уведомления об увольнении ФИО5 предлагались вакантные должности, соответствующие его состоянию здоровья. Возможность перемещения истца по службе отсутствовала в связи его отказом от предложенных вакантных должностей.

Довод истца о наличии иных не предложенных ему вакантных должностей в структуре отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску суд признает несостоятельным, поскольку указанные должности относятся к 3 группе предназначения. Изложенное подтверждается показаниями начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, которые согласуются с должностной инструкцией старшего инспектора отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску, в должностные обязанности которого входит не только работа в отделении, но и выезд к месту жительства заявителей. Управление миграционной службы, деятельность в котором относилась в 4 группе предназначения, на период уведомления истца об увольнении было упразднено. В связи с чем у ответчика УМВД России по г.Хабаровску отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности в районных отделениях отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску.

Незачисление истца в распоряжение территориального органа внутренних дел при проведении процедуры увольнения ( п.3 ч.10 ст.36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не нарушило порядок его увольнения. 

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. В связи с чем оснований для его восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности засчитать период вынужденного прогула в выслугу лет у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в иске к УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа недействительным, о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании контракта нерасторгнутым, о признании контракта незаключенным, о признании незаконными действий по включению в срок уведомления об увольнении, периода отпуска и временной нетрудоспособности, возложении обязанности продлить срок действия уведомления об увольнении, вывести в распоряжении, засчитать период вынужденного прогула в выслугу лет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года