№ 12-87/2026

69RS0040-02-2025-001265-22

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 27 марта 2026 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Дорснаб» Ш.Р.Р. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 103» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП 103» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №СП постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника – ООО «ДЭП 103» о взыскании административного штрафа, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соглашавшись с указанным постановлением законный представитель ООО «Дорснаб» обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в виду отсутствия по делу состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в указанном постановлении идентификационные признаки указаны не правонарушителя - ООО «ДЭП 103» во владении которого находится транспортное средство, а ООО «Дорснаб»; просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку оспариваемое постановление ими получено не было.

На судебное заседание законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «ДЭП 103», законный представитель заинтересованного лица ООО «Дорснаб» и их защитники, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дорснаб» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Из ходатайства следует, что обжалуемое постановление заявителем не получено и в связи с чем было лишено возможности его обжалования в установленные сроки, сведения о своевременном вручении копии постановления ООО «Дорснаб» в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство законного представителя Ш.Р.Р. о восстановлении срока обжалования суд находит подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невнесения ООО «ДЭП 103» за движение принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 (б) Правил, движением без внесения платы признается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство, и при этом не оформлена маршрутная карта.

Согласно обжалуемому постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «ДЭП 103», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:57 по адресу: 

<

адрес>, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный СМК № ЭМК21-037, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-СП/19-12-2021/119971139.

Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.н. № в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:57 час. (по московскому времени) бортовое устройство за ТС с г.р.н № не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:45:57 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, не была внесена по причинам, зависящим от правонарушителя.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления в резолютивной части указало в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «ДЭП 103» с реквизитами юридического лица - ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ - относящиеся к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДЭП 103» присвоены ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутое искажение реквизитов юридического лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая на законность принятого постановления не влияет, но подлежит исправлению путем его изменения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Иных нарушений, помимо ранее упомянутого, норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к публичной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу итоговое постановление по своему существу является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство законного представителя ООО «Дорснаб» Ш.Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 103» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изменить, чем частично удовлетворить жалобу законного представителя ООО «Дорснаб» Ш.Р.Р.:

исправить допущенную должностным лицом описку в части указания налоговых идентификаторов юридического лица, привлеченного к административной ответственности, указав ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ вместо ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения направить в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов