Судья: Доржиев Б.Б.

дело №22-1305/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Максимова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Максимова В.Н. и потерпевшего ФИО2 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до надлежащего исполнения приговора суда.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., осужденную ФИО1, адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Р., Р. и причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд учел в нарушение положений ч.2 ст.63 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств квалифицирующие признаки «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил ПДД» и «смерть 2 человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека», обосновав ими невозможность прекращения дела и невозможность применения ст.73 УК РФ. Обосновывая невозможность прекращения уголовного дела, суд также сослался на «нарушение эксплуатации транспортных средств», в чем ФИО1 не обвинялась. Суд недостаточно обосновал выводы о невозможности применения ст.73 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судима, преступление средней тяжести по неосторожности совершила впервые, при этом указав, что без реального лишения свободы она якобы может вновь совершить аналогичное преступление. Не указано, какие конкретно «фактические обстоятельства дела» не позволили назначить условное лишение свободы. По логике суда оно не может быть назначено по ч.5 ст.264 УК РФ. Также суд недостаточно обосновал невозможность замены лишения свободы принудительными работами, тогда как санкциями ч.5 ст.264 УК РФ данное наказание предусмотрено, без уточнения сослался на данные о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства причинение морального и материального вреда самой ФИО1, у которой в ДТП погибли приемная дочь и внук. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ либо прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым с учетом возраста осужденной, которая воспитывала его с погибшей сестрой с раннего детства. Благодаря осужденной погибшая ФИО3 достигла успехов в спорте, также она ее поддерживала во время учебы и экзаменов, в период операции на сердце и после нее, в воспитании внука – погибшего ФИО3. В ДТП она потеряла любимую дочь и внука. Просит прекратить уголовное дело либо назначить условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Хулуев Н.М. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что ходатайство Р. о прекращении уголовного дела предопределено близким родством с осужденной. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 понятно, она согласилась с ним, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осужденная осознавала последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

Ходатайства потерпевших Р. и Б. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ мотивированы тем, что ФИО1 примирилась с потерпевшими, загладила причиненный им вред, они претензий к ней не имеют.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, являются не только причинение смерти Р., Р., утрата жизни – общечеловеческой ценности которых является необратимой, причинение тяжкого вреда здоровью Б., но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения транспортных средств.

Заглаживание вреда только потерпевшим Р., Б. и состоявшееся с ними примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Возмещение потерпевшим материального и морального вреда, отсутствие у них претензий к ФИО1 не может полностью устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в том числе и в гибели двух людей.

Кроме того, прекращение уголовного дела влекло бы освобождение осужденной от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст.ст.2, 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, проведя подробный анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, изложив выводы о недостойности снижения степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, отсутствие у них претензий, а также с учетом данных о личности осужденной, ранее не судимой, привлекающейся за совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, что судом первой инстанции и было выполнено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда и иных материальных затрат, в том числе на погребение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в извинении перед потерпевшими, принятие извинений потерпевшими, отсутствие претензий у потерпевших, просивших прекратить уголовное дело, исключительно положительные характеристики, возраст осужденной, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие множественных благодарностей и диплома.

Таким образом, судом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание. Признание иных обстоятельств в качестве таковых (причинение самой осужденной ФИО1, являющейся близкой родственницей погибших, морального и материального вреда совершенным ею же преступлением), не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также обязательного дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, с учетом уголовно-правовой характеристики совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, для достижения целей наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно определил вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, в виде колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Максимова В.Н., потерпевшего Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов