Судья фио дело № 10-10013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 07 мая 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 обвиняемого фио, 

 адвоката фио

 рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

 ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении не установленного лица.

 20 марта 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ  

 Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Постановлением суда от 21 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом необосновано отклонено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении не насильственного преступления. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться, а выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, полагает. что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству иным способом. Выводы суда в данной части основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

 Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

 Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством представлены материалы в обоснование приведенных доводов. 

 Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования.

 Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

 Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. 

 Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным. 

 Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

 Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не установлено.    

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья