Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО6, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО8, врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9, при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица, мастера СМР ООО ГП «Дорстрой УФА» за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обжаловал его, подав жалобу в Бирский межрайонный суд РБ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании показал, что данное определение вынесено незаконно, поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании показала, что с определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 не согласна по основаниям, указанным в жалобе, просила его отменить.

Врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 в судебном заседании показал, что определение им вынесено на основании изучения материала, считает его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании показал, что является мастером СМР ООО ГП «Дорстрой УФА». Он согласно государственного контракта на 32 – 35 км автодороги Бирск – Тастуба – Сатка вел ремонтные работы. Временные дорожные знаки на протяжении всего участка автодороги Бирск – Тастуба – Сатка на 32 – 35 км были установлены ДД.ММ.ГГГГ. На концах участка работ имелась поперечная спайка между старым покрытием и новым покрытием, высота которого составляла 4 см, что соответствует ГОСТу и обеспечен плавным пандусом шириной 30 см, обеспечивающем безопасный заезд при соблюдении скоростного режима. ДД.ММ.ГГГГ был уложен нижний слой асфальта, но даже до этого высота не была более 4 см. Временные знаки он собрал и увез ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, однако при соблюдении разрешенной скорости на этом участке дороги 70 км/час такие повреждения не могли быть получены. Перед началом работ каждый день фиксируется наличие временных дорожных знаков, что отмечается в общем журнале выполненных работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ указано, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом истребован материал проверки по факту телефонного сообщения ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> РБ поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что на автодороге Бирск – Тастуба - Сатка возле д. Озерки, при движении на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повредил все 4 колеса с дисками на стыке старого и нового асфальтного покрытия. Выездом наряда ДПС в составе ФИО2 И.А., ФИО14 ФИО10 была составлена схема дорожно – транспортного происшествия. 

Проверкой установлено, что на автомобильной дороге Бирск – Тастуба – Сатка на участке 32 – 35 км в 

<

адрес> РБ, в местах проведения дорожных работ установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» согласно ГоСТ 

<

данные изъяты> Поперечная спайка между старым и новым покрытием имеет высоту не более 4 см и при соблюдении скоростного режима обеспечивает безопасный заезд транспортных средств. 

На основании изложенного Врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 пришел к выводу, что состава административного правонарушения в действиях должностного лица мастера СМР ООО ГП «Дорстрой УФА» ФИО12, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не усматривается и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица мастера СМР ООО ГП «Дорстрой УФА» ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Такие выводы Врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 судья считает верными и соглашается с ними.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО13 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1 ФИО13 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО13 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из акта выявленных недостатков составленного ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Бирск – Тастуба – Сатка, составленного ФИО3 Р.А., недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены. Временные дорожные знаки 1.25, 1.16, 1.24 (40) установлены согласно ФИО1352289-2004, поперечная спайка на конце участка фрезерования асфальто – бетонного покрытия между старым и новым покрытием имеет высоту 4 см.

Свидетель ФИО5 Р.А. инспектор ДПС ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что указание в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на знак 1.24 (40), является технической опиской, правильно следует читать 3.24 (40), что подтверждается указанием на ограничение максимальной скорости 40 км/час. Измерение высоты между старым и новым покрытием им было проведено с помощью офицерской линейки и составило 4 см.

Из «Общего журнала работ» (подрядчик: ООО «ГП Дорстрой-Уфа», объект: ремонт автомобильной дороги Бирск – Тастуба – Сатка на участке 32 – 35 км в 

<

адрес> РБ) видно, что каждый рабочий день начинался с проверки временных дорожных знаков, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого можно сделать вывод, что временные дорожные знаки на месте и во время произошедшего дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были установлены, что опровергает доводы заявителя.

Доводы заявителя о высоте между старым и новым покрытием равное 8 см – своего подтверждения в судебном заседании не нашло, измерение, проведенное заявителем с помощью сигаретной пачки, судья принять не может, поскольку сигаретная пачка не является измерительным прибором.

Довод заявителя о том, что высота между старым и новым покрытием равное 8 см – так же опровергается показаниями мастера СМР ООО ГП «Дорстрой УФА» ФИО12 и Врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО11 о том, что высота снятия старого дорожного полотна фрезой не может быть более 5 см, поскольку фрезеровальный аппарат настроен по заводским параметром не более 5 см.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9, материалами дела, показаниями сторон установлено отсутствие состава административного правонарушения в отношении должностного лица, мастера СМР ООО ГП «Дорстрой УФА», что нашло свое отражение в определении должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Врио начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО9 - подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Судья: подпись ФИО6

Копия верна. Судья: ФИО6