Судья Егоров И.И. материал № 22к-1127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева Е.Л. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым прекращено производство по жалобе Ерофеева Е.Л. в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования,

заслушав мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года Ерофеев Е.Л. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы. Данный приговор был обжалован в кассационном порядке и оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) года. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) года в приговор и кассационное определение внесены изменения в части назначенного осужденному наказания.

(дата) года Ерофеев Е.Л. обратился к прокурору Демидовского района Смоленской области с жалобой, в которой указывал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и предъявлении ему обвинения, исключающие возможность постановления судом законного приговора и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору; просил внести представление о возвращении уголовного дела прокурору. 

Постановлением от (дата) года заместитель прокурора Демидовского района Смоленской области ФИО. признал жалобу Ерофеева Е.Л. необоснованной и отказал в её удовлетворении, сославшись на то, что заявитель обжалует приговор, вступивший в законную силу; нарушений положений уголовно-процессуального закона судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Ерофеева Е.Л. не установлено, обвинительный приговор вступил в законную силу и исполнен.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области, ФИО1 обратился с жалобой на него в порядке ст. 125 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно лишает его права на судебную защиту. Считает, что прокурор, проведя проверку и установив нарушения, обязан передать дело следователю. Отмечает, что в его жалобе поставлен вопрос о том, знал суд или не знал о том, что обвинение ему предъявлено не по закону Российской Федерации и что на основе данного обвинения невозможно вынести законное решение. Просит постановление суда отменить, принять материал к рассмотрению Смоленским областным судом в качестве суда 1-й инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Демидовского района Смоленской области ФИО находит доводы заявителя необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Демидовский районный суд Смоленской области (дата) года и была назначена к рассмотрению на (дата) года. В ходе судебного разбирательства суд заслушал мнение заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Е.Л.., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с её необоснованностью, исследовал представленные материалы. (дата) года оглашено обжалуемое постановление, которым производство по жалобе заявителя прекращено.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Подобных обстоятельств не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Более того, суд в решении фактически дал анализ доводам жалобы заявителя, констатировал, что находит обоснованным отказ прокурора в удовлетворении жалобы ФИО2, после чего указал на отсутствие предмета обжалования и прекратил производство по жалобе ФИО1

Таким образом, выводы суда по жалобе ФИО1 являются противоречивыми, а принятое решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что заявитель ФИО2 явился в судебное заседание, однако далее из протокола следует, что жалоба рассмотрена без участия заявителя. 

Согласно правилам ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года по жалобе ФИО1 отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская