№ 1-379/2025

25RS0011-01-2025-002282-46

Постановление

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

21 октября 2025 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Галанова А.А.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимой - ФИО3,

её защитника – адвоката Левит А.В.,

подсудимой – ФИО4,

её защитника – Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, достоверно зная о произрастающих вдоль проезжей части по 

<

адрес>, декоративных кустарниках и цветов, высаженных для городского озеленения Муниципальным автономным учреждением «Городской центр благоустройства» Администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края (далее по тексту - Администрация ГО Спасск-Дальний), решила совершить хищение декоративных растений, принадлежащих Администрации ГО Спасск-Дальний, с целью их обращения в свое пользование. 

Далее, ФИО3, действуя безотлагательно, с целью оказания физической помощи и обеспечить возможность своевременно покинуть место совершения преступления, предложила своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, совершить хищение казанных декоративных растений, на что ФИО4 дала свое согласие, тем самым, ФИО3 вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действиях, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, которого ФИО3 ввела в заблуждение относительно правомерности своих действий, целью использования автомобиля для перевозки похищенного, прибыли к 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 прошли к клумбе, находящейся в центре парка, где, действуя совместно, при помощи физической силы, руками вырвали из почвы:

- Спирею Японскую в количестве 3 кустов, стоимостью 520 рублей за один куст, на сумму 1560 рублей;

- Пятилисточник в количестве 3 кустов, стоимостью 400 рублей за один куст, на гумму 1200 рублей;

- Пузыреплодник Шух в количестве 3 кустов, стоимостью 400 рублей за один куст, на сумму 1200 рублей;

- Колеус микс в количестве 12 растений, стоимостью 150 рублей за одно растение, на сумму 1800 рублей.

Далее, продолжая преступные действия, ФИО3 и ФИО4 проследовали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прошли на участок местности, находящийся в 75 метрах в южном направлении от левой торцевой стены магазина «Любимые продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и действуя совместно, при помощи физической силы, руками вырвали из почвы Сирень Мейера (венгерская) в количестве 2 кустов, стоимостью 780 рублей за один куст, на сумму 1560 рублей, после чего с похищенными декоративными кустарниками и цветами ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, в период с 04 часов 40 минут по 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, умышленно, тайно похитили декоративные кустарники и цветы, принадлежащие Администрации ГО Спасск-Дальний, на общую сумму 7320 рублей, причинив Администрации ГО Спасск-Дальний материальный ущерб на данную сумму.

Впоследствии похищенными декоративными кустарниками и цветами ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, как своей собственностью.

Действия ФИО3 и ФИО4 каждой в отдельности квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда. Представитель потерпевшего ФИО1 в ходатайстве указал, что подсудимые загладили причиненный вред, принесли свои извинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 поддержал свое ходатайство, просит суд прекратить уголовное дело, так как вред возмещен полностью, принесены извинения. 

После разъяснения судом оснований прекращения уголовного преследования и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимые ФИО3, ФИО4 каждая в отдельности заявили, что согласны на прекращение уголовного преследования и уголовного дела по ст.28 УПК РФ и не требуют рассмотрения уголовного дела по существу, они принесли свои извинения, загладили причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что имеются все обстоятельства для удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО3 адвокат Левит А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что представитель потерпевшего добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подзащитная не возражает против прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимой ФИО4 адвокат Резниченко С.В.. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как его подзащитная не возражает против прекращения уголовного дела. ФИО4 ранее не судима, загладила причиненный вред, принесла извинения. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным заявленное представителем потерпевшего ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, поскольку никаких препятствий к этому не имеется, подсудимые, и их защитники не возражают против заявленного ходатайства. 

Как следует из представленных материалов дела, в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, подсудимые после совершения преступления способствовали раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, не требуют рассмотрения дела по существу. Примирились с потерпевшим, представитель которого претензий к подсудимым не имеет. 

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, в силу ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку препятствий к прекращению уголовного дела не имеется, в связи с тем, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершенном впервые, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный потерпевшему вред, не возражают против прекращения производства по делу, не настаивают на рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по делу с мерой пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой ФИО3, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по делу с мерой пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой ФИО4, - отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>, - переданные на ответственное хранение инженеру участка озеленения Свидетель №1, - оставить по принадлежности;

<

данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение владельцу Свидетель №2, - оставить во владении собственника; 

<

данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, их защитникам, потерпевшему и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Бобрович П.В.