Судья: Таирова Е.С. дело № 22-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Самаркина А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Третьякова Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского каря от 18 января 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Самаркина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.01.2020 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 января 2020 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 17 января 2020 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

18 января 2020 года Первомайским районным судом 

<

адрес> края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтена личность ФИО1, выводы суда не основаны на представленных в суд копиях материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 ранее не судим, проживает с супругой и двумя малолетними детьми в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, ФИО7 имеет регистрацию в 

<

адрес> и ряд хронических заболеваний, кроме этого он написал явку с повинной и раскаялся в содеянном, дал изобличающие себя показания. 

Считает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что в материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья обвиняемого и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора, при этом последний указал о наличии заболеваний (межпозвоночная грыжа).

Полагает, что в отношении ФИО1 суд необоснованно и незаконно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства, а именно, наличие регистрации в 

<

адрес>, где ФИО1 длительное время не проживает, а проживает с супругой и двумя малолетними детьми в 

<

адрес>, оба официального источника дохода не имеют, так же что ФИО1 не судим, однако привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как личность склонную к нарушению закона, а так же тяжесть предъявленного обвинения, кроме этого органом предварительного следствия проверяется причастность ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, с применением которого потерпевшим были причинены телесные повреждения, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и установленного образа жизни обвиняемого, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оценив как доводы следствия, так и стороны защиты.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличие оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

При этом сам по себе факт наличия у обвиняемого заболевания, о котором было известно суду при рассмотрении ходатайства, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнений защитника о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк