П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., при секретарях Манзаровой С.А., Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Андреевой Н.П., ФИО1, ФИО2, потерпевшей Е. подсудимого ФИО3 защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО3 находился в неустановленном следствием маршрутном автобусе №, который следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел в левом кармане пуховика, надетом на Потерпевший №1, сотовый телефон и, предполагая, что в данном телефоне имеется услуга «мобильный банк» из корыстных побуждений решил похитить имущество последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО3 незаметно просунул свою руку в левый карман данного пуховика и тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе белого в корпусе белого цвета стоимостью 20 000 рублей в силиконовом чехле синего цвета, материальной ценности не представляющем, с установленной в корпусе сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего вышел из данного маршрутного автобуса с похищенным имуществом на остановке общественного транспорта «Геологическая», расположенной около торгового павильона по 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО3, в тот же день, находясь около остановки общественного транспорта «Русский Драматический театр», расположенной около торгового павильона по 

<

адрес>, переставил сим-карту из похищенного им вышеуказанного сотового телефона в свой сотовый телефон марки «Микромакс», и воспользовавшись услугой «мобильный банк», в 18 часов 55 минут перевел денежные средства в размере 8000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя 

<

данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счету №, оформленного на имя Свидетель №1 Таким образом. ФИО3 тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с остановки Еврозона поехал домой, сел в автобус №, время было около 18-19 часов, обратил внимание на женщину, которая стояла рядом с ним, у нее из кармана торчал сотовый телефон. В этот момент он подумал, что практически у каждого подключена услуга «мобильный банк», так как ему нужны были деньги и он не смог их занять, он решил похитить данный телефон и через «Мобильный банк» перевести деньги. Воспользовавшись моментом, из кармана потерпевшей он вытащил телефон, и сразу же вышел на остановке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда пешком дошел до остановки «Русский драматический театр» - Саяны, где подошел к таксисту, спросил есть ли у него банковская карта, после чего попросил перевести ему на карту деньги, чтобы обналичить. Таксист согласился, он переставил сим-карту себе в телефон марки «Микромакс», поскольку телефон потерпевшей был запаролен, и со своего телефона перевел посредством услуги «мобильный банк» денежные средства на карту таксиста, с которым они доехали до магазина «Титан», расположенный по 

<

адрес>, где таксист снял деньги и передал ему 8000 рублей. Он заплатил таксисту 500 рублей, остальные денежные средства потратил на продукты и часть отправил сестре, сам сирота, гражданская жена беременна. В настоящее время возместил 15000 рублей. Сотовый телефон, который он похитил был марки «Айфон 5S», был ли на нем чехол уже не помнит, данный телефон он впоследствии продал на запчасти. Гражданский иск потерпевшей признает полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она вышла из торгового центра «Рич Монголия» и села в автобус № по направлению в сотые квартала. В автобусе было много людей, она стояла, рядом с ней стоял молодой человек - подсудимый, который был одет в черную шапку и пуховик. Он очень сильно к ней прижимался, а потом вместе с ней вышел на остановке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Она пересела на трамвай и поехала в сторону торгового центра «Форум», приехав туда, она не нашла свой сотовый телефон марки «Айфон 5S», который находился у нее в кармане пуховика, карман она не застегивала. Телефон оценивает в 20000 рублей. К сим-карте, установленной на телефоне была подключена услуга «мобильный банк» карты «Сбербанк», оформленной на ее имя. Поскольку сим-карта была оформлена на мужа, она стала звонить ему, дозвонившись примерно через 30 минут, рассказала о случившемся. В этот промежуток времени с карты, привязанной к сим-карте, установленной в похищенном телефоне, уже перевели 8000 рублей. Общий ущерб составил 28000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что зимой, точную дату не помнит, в вечернее время он занимался частным извозом, к нему в такси сел подсудимый ФИО3 вместе с парнем, которые попросили отвези их на 

<

данные изъяты>. По дороге ФИО3 спросил есть ли у него карта, чтобы перевести деньги, поскольку свою он потерял. Он ответил утвердительно и согласился помочь ему, снять переведенные денежные средства. ФИО3 через телефон перевел денежные средства в размере 8000 рублей ему на карту, он в магазине 

<

данные изъяты> снял 8000 рублей и передал ФИО3, который рассчитался с ним из этих же денег, отдав 500 рублей.

Свидетель Е. показал, что была совершена кража телефона, к которому привязана услуга мобильный банк, посредством которой были похищен деньги с карты жены – 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения дела судом подсудимый возместил им 10000 рублей. 

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства: 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит принять меры по факту кражи ее телефона «Apple Iphone 5» ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов в районе 

<

данные изъяты>. Впоследствии услугой «мобильный банк» «Сбербанк» переведены денежные средства в сумме 8000 рублей с ее счета (л.д.18);

-копии имей на телефон IPhone5s (л.д.19);

-выписка банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта «Геологическая» около торгового павильона по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д.21-23);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта «Русский драматический театр» около торгового павильона по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д.24-26);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д.27-29);

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты банковская карта № «ПАО Сбербанк» и сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy А6» в корпусе синего цвета 

<

данные изъяты>/1 (л.д.38-39);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены банковская карта № ПАО Сбербанк» и сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy А6» в корпусе синего цвета 

<

данные изъяты> (л.д.40-42).

- протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены отчеты по банковским картам ПАО «

<

данные изъяты> Потерпевший №1и Свидетель №1 (л.д.48-51).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на молодого человека, расположенного под № в лице ФИО3, при этом пояснила, что данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ ехал с ней в автобусе по маршруту №, стоял к ней вплотную, поэтому подозревает его в краже своего телефона из кармана куртки и в последующем списании своих денежных средств посредством «мобильного банка». Его опознает по чертам лица, глазам, носу, которые запомнила тогда, его опознает по телосложению, росту 170 см. После той кражи она его и его изображение не видела до настоящего времени (л.д.74-76).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы чек о переводе с карты на карту 

<

данные изъяты> 5000 рублей от 27.07.2019 года, расписки потерпевшей 

<

данные изъяты>. о получении в счет возмещения материального вреда 5000 рублей, 

<

данные изъяты> о получении от ФИО3 10000 рублей в счет возмещения ущерба, исковое заявление потерпевшей и заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> о его поддержании на сумму 13000, справка ВКК № 35 от 10.06.2019 года в отношении 

<

данные изъяты> о беременности, срок 14 недель.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3 данные в ходе судебного заседания, согласно которым, следуя на автобусе №, он заметил женщину - потерпевшую, из кармана которой торчал сотовый телефон. Предполагая, что к данному телефону подключена услуга мобильный банк, нуждаясь в деньгах, он вытащил данный телефон, переставил сим-карту потерпевшей в свой телефон и посредством услуги мобильный банк перевел 8000 рублей на карту ранее незнакомого таксиста, который сняв данные денежные средства, передал их ему. 

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., о том, что в автобусе подсудимый ФИО3 стоял рядом с ней, после чего вышел с ней на остановке, после ею была обнаружена пропажа ее телефона марки «Айфон 5S», а затем она узнала, что воспользовавшись услугой мобильный банк, подключенной в сим-карте, находящейся в похищенном телефоне с ее банковской карты сняли 8000 рублей.

Оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> показавшего в судебном заседании, что ФИО3, поинтересовавшись наличием у него карты, через телефон перевел ему деньги в размере 8000 рублей, которые он снял и передал подсудимому.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем 

<

данные изъяты> подсудимого судом не установлено, поскольку ранее ни потерпевшая ни свидетель с ФИО3 знакомы не были.

Более того, их показания согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотрами места происшествия, выемки банковской карты и сотового телефона свидетеля 

<

данные изъяты>, и их осмотром, согласно которым в приложении сбербанк, установленном на телефоне свидетеля содержатся сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8000 рублей с помощью платежной карты «VISA». Из осмотренных отчетов по банковским картам потерпевшей и свидетеля установлено, что с карты 

<

данные изъяты>. произведен перевод денежных средств в размере 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту свидетеля, что подтверждается отчетом по карте 

<

данные изъяты>, согласно которому денежные средства в размере 8000 рублей поступили ему на карту и затем были сняты. 

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается также и протоколом опознания, согласно которому потерпевшая 

<

данные изъяты> опознала ФИО3, как лицо, подозреваемое ею в совершении хищения телефона, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. установлено, что ущерб в сумме 28000 рублей для нее является значительным, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства.

Квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, согласно которым телефон находился в кармане пуховика, одетом на ней. Более того, показаниями подсудимого ФИО3 установлено, что он увидел телефон в кармане пуховика потерпевшей и, воспользовавшись моментом, вытащил его.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены ФИО3 с банковского счета потерпевшей посредством их перевода через услугу мобильный банк, подключенную в сим-карте, находившееся в телефоне потерпевшей, на другой банковский счет. Для совершения данного перевода денежных средств необходимы определенные познания в указанной сфере, в связи с чем доводы защитника необоснованны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, наличие на иждивении сестры и ее малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья сестры, ввиду имеющихся у нее заболеваний, беременность гражданской супруги, воспитание подсудимого в детском доме, рос сиротой, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО3, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, не находя оснований с учетом его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода для назначения иных более мягких видов наказаний, в том числе и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительного состояния его здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по указанным выше основаниям.

В связи с совершением ФИО3 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговорам 

<

данные изъяты> суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по указанным приговорам и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты> уточненные в судебном заседании, о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального вреда 13000 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме как вред причиненный преступлением. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. в ходе следствия в размере 15 150 рублей, а также 6750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда, с ФИО3 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам 

<

данные изъяты>, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО3 13000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>. 13000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. в ходе следствия в размере 15150 рублей, а также 6750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО3 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Красноперова Е.В. 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 

<

данные изъяты>