Приговор

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Махачкала 

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Асадулаева М.М. и Чупановой А.К. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 11 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2024 года, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

5 августа 2024 г. около 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО3, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие – охолощенный пистолет модели «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты> с внесенными в его конструкцию изменениями самодельным способом, которое незаконно носил при себе до его личного досмотра в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которого около 13 часов 30 минут этих же суток по вышеприведенному адресу у последнего за поясным ремнем обнаружено и изъято приобретенное огнестрельное оружие.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что приобрел огнестрельное оружие для самообороны в районе проведения специальной военной операции, на которую собирался убывать в ближайшее время, в связи с чем не собирался добровольно выдавать его сотрудникам правоохранительных органов, при этом во исполнение ранее достигнутой с продавцом договоренности денежные средства в размере 40 000 руб. он не успел перечислить на его банковский счет, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждого в отдельности, следует, что 5 августа 2024 г. около 12 часов в рамках проверки поступившей оперативной информации о незаконном обороте оружия осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> где находился ФИО3, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых у последнего обнаружен и изъят пистолет модели «

<

данные изъяты>», в связи с чем составлен соответствующий протокол с проставлением в нем подписей участвующих лиц. 

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, каждого в отдельности, 5 августа 2024 г. около 13 часов 20 минут на 

<

адрес> они по просьбе сотрудников полиции добровольно участвовали в качестве понятых при личном досмотре гражданина по имени 

<

данные изъяты>, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пистолет модели «

<

данные изъяты>», в связи с чем составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления они расписались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 5 августа 2024 г. около 12 часов 20 минут он увиделся с ФИО4 на пр. 

<

адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции и сообщили об имеющейся информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту оружия, спросив имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, на что последний ответил, что имеет при себе огнестрельное оружие без документов – пистолет модели «

<

данные изъяты> 17», которое в последующем в присутствии понятых было у него изъято в ходе личного досмотра. Вечером от ФИО3 ему стало известно, что последний приобрел данный пистолет ночью этих же суток у незнакомого лица, при этом изъятый пистолет был переделан и считался огнестрельным оружием.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятии вещей и документов от 5 августа 2024 г. следует, что в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят пистолет модели «

<

данные изъяты>» черного цвета, который был упакован в черный полимерный пакет и опечатан соответствующими оттисками печати.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 12 сентября 2024 г. в ходе данного следственного действия осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится пистолет модели «

<

данные изъяты> с номером №, поступивший 3 сентября 2024 г. из ЭКЦ МВД России по РД с заключением эксперта от 29 августа 2024 г. № 194.

Из заключения эксперта от 29 августа 2024 г. № 194, проводившего баллистическую экспертизу, следует, что представленный пистолет за номером RTAIA201000977 является гладкоствольным охолощенным пистолетом промышленного изготовления модели «№» иностранного производства, в котором самодельным способом внесены конструктивные изменения, а именно удалены штифты из канала ствола. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов с использованием как патрона травматического действии калибра 9 мм Р.А. (с резиновой пулей), так и аналогичного патрона с использованием моноснаряда (заменив резиновый снаряд патрона на свинцовый снаряд самодельным способом). При этом удельная кинетическая энергия снаряда, стрелянного с данного пистолета, составляет 1,81274 (Дж/мм2), что превышает значение минимальной, необходимой для причинения человеку телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, - 0,5 Дж/мм2. 

Давая оценку вышеприведенным выводам эксперта, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет его выводы в основу приговора о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанное исследование проведено квалифицированным специалистом со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основано на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, а также выполнено с использованием установленных методик экспертных исследований. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО3 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Как установлено судом 5 августа 2024 г. около 00 часов 30 минут ФИО3 незаконно приобрел огнестрельное оружие – охолощенный пистолет модели «

<

данные изъяты> с внесенными в его конструкцию изменениями самодельным способом, которое незаконно носил при себе за поясным ремнем до его изъятия в ходе личного досмотра около 13 часов 30 минут этих же суток, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе прений сторон защитники Асадулаев и Чупанова, а также подсудимый ФИО3 при последнем слове, каждый в отдельности, просили прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, совершенного против общественной безопасности и связанного с незаконным оборотом оружия.

Из материалов дела видно, что вред причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общественной безопасности, суду не представлено. При этом привлечение к уголовной ответственности впервые и категория преступления к таковым отнесены быть не могут.Кроме того суд учитывает, что в силу действующего законодательства прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при совокупности условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также принимая во внимание, что ФИО3 не представил органу предварительного следствия какую-либо неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а доводы защитника Чупановой об обратном суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в 

<

данные изъяты>, в ходе которой за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, в сентябре 2024 года представлен к награждению государственной наградой – медалью Суворова, а также наличие статуса ветерана боевых действий.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, перед его досмотром добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него огнестрельного оружия без документов, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции, в дальнейшем желает служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на специальной военной операции, а также исключительно с положительной стороны характеризуется по месту службы.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, совершенное против общественной безопасности и связанное с незаконным оборотом оружия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против общественной безопасности и связанного с незаконным оборотом оружия, личность подсудимого, его цели и мотивы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ в силу ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены к военнослужащему, а положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие назначения наказания в виде ареста, до настоящего времени федеральным законом в действие не введены, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи. 

Кроме того с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3 и влияния назначенного наказания на его исправление, а также имущественного положения последнего, состава и условий жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

При этом вопреки доводам защитников суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, который перед его досмотром добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него огнестрельного оружия без документов, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы для участия в 

<

данные изъяты>, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся в содеянном, принимал участие в 

<

данные изъяты>, в ходе которой за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, в сентябре 2024 года представлен к награждению государственной наградой – медалью Суворова, а также в дальнейшем желает служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении боевых задач на указанной операции, что в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на подсудимого ФИО3 обязанности в случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 3 292 руб., а также по назначению суда в размере 5 190 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – пистолет «

<

данные изъяты>») с номером №, указанный на л.д. 90 т. 1, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 482 (восьми тысяч четырехсот восьмидесяти двух) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин