Дело № 12-10/2017 год 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Волкова Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16.08.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 16.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. от 16.08.2016 года, в которой выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что должностным лицом не было доказано, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, поскольку газовое оборудование не было подключено. При рассмотрении дела не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана неправильная оценка доказательствам.

23.08.2016 года им была направлена жалоба на постановление об административном правонарушении в Управление ГИБДД УМВД по Тверской области, при рассмотрении которой была допущена волокита и нарушены сроки рассмотрения его жалобы. Он подал жалобу в прокуратуру Тверской области и Рамешковский районный суд. Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 06.12.2016 года решение врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 27.09.2016 года по его жалобе постановление № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении него направлены врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение.

Решением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 16.06.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает? что привлечен к административной ответственности незаконно.

С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Как следует из протокола об административном правонарушении (адрес) от 16.08.2016 года, в 15 часов 20 минут на (адрес) ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер ...., нарушил п. 7.18 ПДД РФ, управлял транспортным средством на котором установлено дополнительное оборудование (ГБО), без разрешения ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области № от 16.08.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 27.09.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 06.12.2016 года решение врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 27.09.2016 года отменено, материалы дела об административном правонарушении в него направлены врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение.

Решением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 16.06.2017 года постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 16.08.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Данные выводы нашли свое подтверждение в решении врио командира ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16.06.2017 года по жалобе ФИО3

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3 - 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установка дополнительного газобаллонного оборудования (ГБО) не предусмотрена указанными нормативными актами и доказательств того, что данное оборудование установлено на основании соответствующего разрешения, не представлено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО3 управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления дополнительного газобаллонного оборудования, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения В.В.П. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16.08.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 –без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.