Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2020 года 

Дело №

50RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 177 101,93 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 742,04 рублей. Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх3562 по эмиссионному контракту № от 21.07.2016г. с лимитом задолженности 190 000 рублей. По условиям договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, а также определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с тем, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. 

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-Р-6626099530, по оформлению кредитной карты №хххххх3562, по условиям которого лимит задолженности 190 000 рулей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размер 36 % годовых (л.д.16-20).

Согласно условиям договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 177 101,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг 144 630,46 рублей, просроченные проценты 26 349,72 рублей, на которую начислена неустойка в размере 6 121,75 рублей, в соответствии с п. 12 договора (л.д.8-10).

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ФИО1 суммы кредитной задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 101,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг 144 630,46 рублей, просроченные проценты 26 349,72 рублей, неустойка в размере 6 121,75 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 4 742,04 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения (л.д.6-7), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитной карте № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 101,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742,04 рублей, а всего взыскать 181 843,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова