УИД 50 RS0014-01-2024-002116-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.09.2015г. купил у ФИО2 автомобиль марки Шевроле Лачетти KLAN J200 2012 года выпуска VIN № по договору купли продажи простой письменной формы. В договоре было оговорено заверение о том, что продаваемый автомобиль не является предметом залога, ни в каком споре не состоит и он освобожден от каких либо требований третьих лиц. Истец передал ответчику денежные средства, ответчик передал истцу купленный автомобиль. Истец автомобиль в установленном порядке поставил на регистрационный учет в ГИБДД. До сентября 2021 года истец пользовался данным автомобилем сохранив прежние регистрационные номер 

<

***>. В период владения автомобилем 22.04.2016 года истец внес изменения в регистрационные документы на автомобиль в связи со сменой места регистрации истца. 02.09.2021 года по договору купли продажи, истец продал автомобиль гражданину ФИО4, не предполагая и не зная о том, что этот автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 23.09.2015г. №45-00-5158-АПН, заключенному ФИО2 с ПАО «Плюс Банк».

Истцу стало известно, что 27.03.2023г. Заволжский районный суд г. Твери утвердил мировое соглашение по гражданскому делу №2-400/2023 по иску ПАО «Первое клиентское бюро» к ФИО4, согласно которому ФИО4 уплатил ПАО «Первое клиентское бюро», получившему право требования по договору цессии, денежные средств размере 147 729 руб., в качестве задолженности, существовавшей у ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 23.09.2015г. №45-00-5158-АПН.

Заочным решением от 28.06.2024г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1677/2023г., с истца в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 147 729 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб. Истцом исполнено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и взыскателю ФИО4 были оплачены 187 729 руб. в ходе исполнительного производства. 

Таким образом, с учетом оплаты истцом денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению в пользу ФИО4, из-за продажи ответчиком автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, в результате злоупотребления правом образовались признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 187 729 руб. в связи с продажей 23.09.2015г. автомобиля марки «Шевроле Лачетти» KLAN J 200 2012 года выпуска VIN №, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 631 руб. 87 коп. (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 210 042 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 6 631 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 64-65).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования полностью поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца – ФИО5 уточнённые исковые требования также поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца и его представителя, суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом положения п. 1 ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27.02.2023 по гражданскому делу №2-400/2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому ФИО4 обязуется уплатить ПАО «Первое клиентское бюро» денежные средства в сумме 147 729 руб. по кредитному договору №45-00-5158-АПН, а истец отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество и снять обременения наложенные на движимое имущество – автомобиль Шевроле Лачетти KLAN J200, 2012 года выпуска VIN № ( л.д. 83-84).

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1677/2023г с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 147 729 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. (л.д.17-20).

Зеленоградским районным судом г. Москвы установлено, что 02.09.2021 ФИО4 у ФИО3 приобрел автомобиль марки KLAN (J200/марка автомобиля) 2012 года выпуска; VIN № стоимостью 295 000 руб.

21.12.2021 года ФИО4 поставлен данный автомобиль на учет в ГИБДД. 27.02.2023 Заволжским районным судом города Твери по гражданскому делу № по иску ПАО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязуется уплатить денежные средства в размере 147 729 рублей.

Согласно платежному поручению №40043649 от 27.01.2023, ФИО4 исполнил определение Заволжского районного суда г. Твери в полном объеме, перевел сумму 147 729 руб. по реквизитам, указанным в определении суда.

24.12.2019 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия вынесено решение по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому взысканы денежные средства по кредитному договору с ФИО2 в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки Шевроле Лачетти KLAN J200, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору 

<

***>, ФИО2 получила кредит в сумме 496 901 руб. 96 коп. и передала в залог транспортное средство марки Шевроле Лачетти KLAN J200, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 17-20).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в них, не доказываются вновь.

ФИО3 исполнено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и взыскателю ФИО4 были выплачены денежные средства в сумме 187 729 руб. в ходе исполнительного производства, также взыскан исполнительских сбор в сумме 13 141 руб. 03 коп., итого 200 870 руб. 03 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, представленной ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве (л.д. 78-82).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик в известность о данном факте его не поставила, ответчиком данный факт не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи, суд, учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 ГК РФ, приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных убытков в размере 200 870 руб. 03 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 631 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.10.2024г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора являлось в том числе, изучение представленных доверителем документов в целях определения правовой возможности защиты и восстановления нарушенного права доверителя по возмещению материального ущерба причиненного ему гражданкой ФИО2, подготовка и подача искового заявления от имени истца в суд общей юрисдикции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу (л.д. 70-72).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата произведена в полном объёме, что подтверждается приёма-передачи денежных средств от 19.10.2024 (л.д. 73).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом указанного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 20 000 руб. (за составление иска – 5 000 руб., участие в трёх судебных заседаниях 5 000 * 3) (л.д. 44, 74, 91).

В связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 200 870 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 631 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025г.