Дело № 2–2186/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Артемьевой Л.А.,

секретаря: Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора: Ананиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алтай-Феликс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алтай-Феликс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности кладовщика-грузчика. Приказом от 10.08.2018 г. был уволен с работы на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 02.08.2018 г.

Увольнение считает незаконным. В период с 31.07.2018 г. по 02.08.2018 г. пребывал в служебной командировке в г.Горно-Алтайске, куда был направлен работодателем для сборки мебели в Национальном Банке Республики Алтай вместе с напарником ФИО1. 

02.08.2018 г. истец с 8 час. до 9 час. находился на рабочем месте в Банке, затем выехал рейсовым автобусом в г.Барнаул, находясь в дороге около 6-ти часов. 

Данный отъезд был расценен работодателем как прогул. Однако истец с этим не согласен и считает, что истинной причиной увольнения было нежелание ответчика произвести его увольнение в связи с сокращением штата, поскольку накануне ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления. При этом истец пояснил, что действительно 02 августа 2018 г. в последний день командировки выехал в 9 часов из г.Горно-Алтайска, так как ему было необходимо успеть вечером в другое место работы. С напарником ФИО1 он договорился о том, что тот без него закончит сборку мебели и оформление необходимой документации. По прибытии в г.Барнаул до конца рабочего дня по основному месту работу истец не появился, так как, с его слов, в организации «было принято» в день приезда из командировки на работу не выходить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали, полагая, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка.

В качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО1, который дал пояснения об обстоятельствах выезда истца с места командировки.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В данном случае из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Алтай-Феликс» в должности кладовщика-грузчика (л.д.43) приказом руководителя от 30.07.2018 г. был направлен в командировку в г.Горно-Алтайск сроком на 3 календарных дня с 31 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г., не считая времени нахождения в пути (л.д.44, 47). Служебное задание – сборка мебели, подписание акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной (л.д.45).

Из пояснений истца и свидетеля ФИО1, установлено, что истец на 3-й день командировки 02.08.2018 г. пробыл на рабочем месте – в Национальном Банке всего один час – с 8 до 9 часов, затем выехал в г.Барнаул автобусом. При этом завершение командировочного задания поручил напарнику ФИО1. По прибытии в г.Барнаул, приблизительно в 15 часов, на основном месте работы не появлялся.

Учитывая, что срок командировки составлял 3 календарных дня, не считая времени нахождения в пути, то есть, по 02 августа 2018 г. включительно, суд приходит к выводу о том, что истец преждевременно покинул рабочее место, пробыв на работе всего 1 час., что является прогулом, покинув при этом рабочее место без уважительных причин.

Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Доводы истца о том, что время нахождения в пути входит в срок командировки, и в этом случае период отсутствия истца на рабочем месте составляет менее 4-х часов, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, срок выполнения командировочного задания был запланирован на 3 календарных дня. В частности, свидетель ФИО1 был занят выполнением работы по командировочному заданию до 16-40 час.. Соответственно, истец обязан был прибыть на основное рабочее место в г.Барнаул 03.08.3018 г.. А, в случае, если бы командировочное задание было бы выполнено ранее этого времени, истец обязан был согласовать сокращение срока командировки с работодателем.

Довод представителя истца о том, что увольнение было произведено без учета предыдущего добросовестного отношения истца к работе, суд также отклоняет, так как оценка тяжести совершенного проступка находится в компетенции работодателя. В данном случае, как установлено при рассмотрении дела, истец не просто без разрешения покинул рабочее место, а при этом не выполнил командировочное задание. Как пояснил свидетель ФИО1, после отъезда ФИО3 02.08.2018 г. он один остался завершать сборку мебели в банке и оформление документов. Закончил работу только к вечеру – в 16-40 – 16-45 час.. 

Представитель ответчика пояснял, что из банка в адрес работодателя поступили по телефону претензии о том, что один из сборщиков покинул работу до завершения сборки мебели, что следует также и из служебной записки менеджера ООО «Алтай-Феликс» ФИО2 (л.д.53). 

Таким образом, довод истца о тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины отклоняется. Судом приняты во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Об отсутствии истца на рабочем месте работодателем составлен акт от 02.08.2018 г. (л.д.54) Данный акт составлен в отсутствие истца, так как он, как указано выше, в этот день после приезда в г.Барнаул на работу не явился.

03.08.2018 г. с него взята объяснительная, в которой факт преждевременного выезда из командировки истец подтверждает.

10.08.2018 г. ответчиком составлен дополнительный акт об отсутствии истца на рабочем месте, с которым истец ознакомлен под роспись, возражений и замечаний по его содержанию не указал (л.д.55).

10.08.2018 г. истец был уволен за прогул по приказу работодателя, с приказом также ознакомлен под роспись (л.д.56).

Довод представителя истца о том, что время пребывания в пути следует расценивать как уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте, суд отклоняет как несостоятельный.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства не допущено, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ истребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований иска не имеется

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом также отказывается в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Алтай-Феликс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018 г.

.