Дело № 1-233/2023 (№) 

УИД № 42RS0035-01-2023-001410-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 сентября 2023 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пермяковой Е.П., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Максимчук Н.Н.,

при секретаре Башевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО12, возникших во время ссоры с последним, вследствие противоправного поведения ФИО12, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении им удара кулаком в левую щеку ФИО1, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО12, и, желая этого, клинком имевшегося при себе ножа, нанес не менее 1 удара ФИО12 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в ГБУЗ 

<

адрес> больница, то есть ФИО1 убил ФИО12

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, по существу дела пояснил, что точное число не помнит, но был четверг. В указанный день решили распить спиртное, после чего взял у ФИО34 карту, купил в магазине водку, сигареты. Далее ФИО1 и ФИО26 пришли домой к ФИО1. Сам ФИО27 был уже выпивший, были ли телесные повреждения у ФИО29, он не помнит. Также пояснил, что когда он (ФИО1) стоял и резал ножом сало, то слева от него появился ФИО31, который нанес ему удар кулаком в левую щеку, от этого у него закружилась голова. От полученного удара он повернулся в пол оборота и оттолкнул ФИО32 двумя руками, не смотрел, куда толкал, при этом забыл, что у него в руках нож с пластмассовой ручкой. Ударить ФИО1 не пытался, только толкнул, после чего продолжил резать сало. Через несколько секунд он услышал, как ФИО30 начал хрипеть. После этого ФИО1 открыл форточку, вызвал скорую помощь, которая приехала через 15 минут, не помнит, что говорил скорой помощи. Также пояснил, что с ФИО33 они разговаривали, но без ссоры. Признает, что ФИО28 умер от его действий, но считает, что это произошло случайно, так как убивать он его не хотел.

В связи с тем, что между показаниями данными подсудимым в суде и в ходе предварительного следствия имеются противоречия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что между ним и ФИО35 в день произошедших событий произошел словесный конфликт, что послужило его причиной, он не помнит. В ходе этого словесного конфликта ФИО37 нанес ему удар кулаком, наверное, правой руки в левую щеку, насколько помнит ФИО36 стоял. От удара он не падал, сознания не терял, от удара сместил голову в противоположную сторону. В тот момент у него в правой руке был нож с серой рукояткой. Рукоятка ножа была зажата в ладони руки. В ответ на удар ФИО38, он не меняя расположения ножа в руке, сразу повернулся к нему в левую сторону и клинком ножа, нанес ему с силой один удар 

<

данные изъяты>. ФИО39 ему не угрожал, последующие удары не наносил, в руках у него ничего не было. Он удар ножом нанес лишь из-за того, что у него этот нож был в руке. Если не было бы в руке ножа, то ударил бы просто кулаком в ответ, но в руке оказался нож. До этого между ним и ФИО41 ссор и конфликтов не было, ранее он ему ничем не угрожал, не наносил ему ударов. После того как он нанес ФИО40 удар ножом, то он сразу вытащил нож из грудной клетки ФИО42, и положил на стол, рядом с тарелкой с закуской 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что в день произошедших событий ФИО43 прошел к нему в комнату, прошел сзади него, на него внимания ФИО1 не обращал, видел его боковым зрением. Был ли после между ними какой-то словесный конфликт или нет, он точно не помнит, однако вскоре после этого, когда он по-прежнему стоял у стола и резал ножом закуску, он почувствовал, как ФИО44 нанес ему удар кулаком руки в левую щеку, ФИО45 был слева от него. Удар по его ощущениям был сильный, почему при проведении ему судебно-медицинской экспертизы в том месте не обнаружено телесных повреждений, он не знает. От этого удара у него как бы появились искры в глазах, однако он не падал, сознание не терял, в обстановке ориентировался. После этого ФИО47 ему ударов не наносил, при совершении этого удара, до или после, ФИО46 в его адрес угрозы не высказывал, никакой опасности для него не представлял, в его руках никаких предметов не было. Но когда он повернул голову к ФИО48, то увидел, что тот снова делал замах рукой в его сторону. Почему он ранее не говорил про этот замах, он не знает. В ответ на удар ФИО49 и его действия, он сразу повернулся к нему в левую сторону и правой рукой, в которой у него был нож, нанес ФИО51 один удар 

<

данные изъяты>. У него никакой необходимости наносить ФИО52 удар ножом не было, удар ножом нанес лишь только потому, что ФИО50 ударил его и снова делал замах, а он его ударил в ответ, так как ему не понравилось поведение потерпевшего. Удар ножом он нанес только по тому, что нож у него был в правой руке. Не было бы в руке ножа, ударил бы просто кулаком руки. Сразу после этого он вытащил клинок ножа 

<

данные изъяты> ФИО54 и положил нож в комнате на кухонный стол или же журнальный стол, точно не помнит. В это место он прицельно не целился, просто туда пришелся удар. После удара ножом ФИО53 сразу сел на диван и почти сразу лег на него 

<

данные изъяты>

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в комнате по адресу: 

<

адрес> ФИО55 ударил его по лицу, в ответ он ударил ФИО56 ножом, которым резал сало (

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью, добавил, что не хотел убивать ФИО57, это получилось случайно. 

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии 

<

данные изъяты> оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО134 является ее супругом, проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО25 по характеру спокойный, когда был в состоянии опьянения, то мог становиться вспыльчивым. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> в соседней комнате № живет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она вышла из комнаты на крыльцо покурить, увидела, как из общежития выходил ФИО1 в руках у него были документы, он был трезв. Примерно через 30 минут она и ФИО59 курили в тамбуре, увидела, что на велосипеде подъехал ранее ей неизвестный ФИО60, который прошел в тамбур. Он спрашивал, дома ли ФИО1, она ответила, что он ушел. В это время на крыльцо вышла Свидетель №5, после чего ФИО61 и Свидетель №5 зашли в комнату к № к Свидетель №5 и стали там слушать музыку и распивать спиртное. Она вернулась в свою комнату, у ФИО62 телесных повреждений не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и ФИО63 снова вышли покурить в тамбур, увидела, как в свою комнату проходил ФИО1, у него был пакет с продуктами, в нем была бутылка алкоголя, телесных повреждений на нем не видела. Примерно через 10 минут к ФИО1 пришел ФИО64, это поняла из-за того, что в комнате у ФИО1 заиграла та же музыка, что ранее играла у ФИО65 на колонке. Из комнаты № доносили только голоса ФИО1 и ФИО66, более с ними никого не было, посторонние по коридору не ходили. Также в это время ФИО1 заходил к ней в комнату и предлагал ей и ФИО67 выпить с ними, но они отказались. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его голосу. Около 22 часов она легла спать, уснула. Проснулась около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда слышала, что ФИО1 и ФИО68 находились в коридоре перед их входной дверью, они ругались друг с другом, она слышала только их голоса. ФИО1 говорил ФИО69, что бы тот уходил из его комнаты, так как ему завтра рано вставать. ФИО70 уходить не хотел и говорил, что он пьян и никуда в таком состоянии не пойдет. Звуков ударов и падений она не слышала, что они там делали, не знает, у нее в это время работал телевизор, у них тоже играла музыка. После они зашли в свою комнату, она слышала, как хлопнула входная дверь комнаты ФИО1. После этого из коридора никаких звуков не доносилось, из комнаты ФИО1 она тоже после никаких криков и шума не слышала, также не слышала между ними разговоров, сразу после этого она уснула. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что к ФИО1 приехали сотрудники полиции, им ФИО1 говорил, что именно он ударил ножом ФИО71

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает у своей знакомой Свидетель №3 в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>. В комнате № общежития проживает один ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она и Свидетель №3 вышли покурить в общий тамбур общежития, который находится после входа в общежитие. В тамбуре был ранее ей незнакомый мужчина – ФИО72 он сидел на стуле, сказал, что пришел в гости к А., однако тот его не дождался. Она поняла, что речь идет о ФИО1. По просьбе ФИО73 она ему дала стаканчик, из которого он выпил имеющуюся у него водку. Затем в тамбур пришла Свидетель №5 из комнаты № общежития, у которой ФИО74 спрашивал зарядное устройство, она сказала, что сейчас его принесет. После она и Свидетель №3 ушли к себе в комнату, после она ушла из общежития по делам, Свидетель №3 оставалась в комнате, легла спать. Когда выходила из общежития, то ФИО2 был в тамбуре, распивал спиртное, телесных повреждений у него не видела. Она вернулась в общежитие между 11 и 12 часами ДД.ММ.ГГГГ, услышала, что в комнате № общежития громко играла музыка, в комнате громко разговаривали Свидетель №10 из комнаты № и ФИО75. Было понятно, что ссор и конфликтов между ними не происходило, по разговору было понятно, что они распивали спиртное. Она ушла к себе в комнату, затем из общежития по делам она ушла между 13 и 14 часами, вернулась около 16 часов. Когда вернулась, то видела, что из общежития выходили ФИО76, они был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у них на видимых участках не было, судя по их разговору, они собирались куда-то идти, ФИО77 катил свой велосипед, после она ушла в общежитие. Около 17 часов она снова ушла из общежития, тогда видела, что в сторону общежития шел ФИО1, в руках у него был пакет, в котором что-то находилось, он был трезвый. Она вернулась в общежитие между 17 и 18 часами. В комнате вместе с Свидетель №3 была примерно до 19 часов, когда вышли в тамбур покурить, то в это время в общежитие зашел ФИО1 с пакетом в руках. В это же время из комнаты №, в которой проживает ФИО1 вышел ФИО78, у которого телесных повреждений не видела, он был в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, он сказал, что потерял свой телефон, при этом вышел из общежития. В это время в комнате № играла музыка, покурив, она и Свидетель №3 обратно зашли к себе в комнату. Никаких криков, конфликтов в общежитии не было. Было слышно, что ФИО1 в своей комнате разговаривал с ФИО79, который вернулся. Затем ФИО1, который был уже в состоянии алкогольного опьянения зашел к ним в комнату и предложил выпить спиртного, они отказались и он ушел. Она заснула и проснулась между 20 и 21 часами, в комнате ФИО1 также громко играла музыка. При этом между ФИО80 и ФИО1 был разговор на повышенных тонах. ФИО81 с претензией сказал ФИО1 со смыслом, что он дал ему денег больше, а ФИО1 ему сдачи слишком мало вернул, ФИО1 сказал: «Сейчас я тебе отдам». Она не слышала слова ссоры, ругани, звуков борьбы, ударов не было. Затем она уходила из комнаты и вернулась в комнату через 20 минут, в комнате ФИО1 музыка играла тише. Было слышно, что в комнате разговаривают ФИО1 и ФИО82, иных голосов не было, после она уснула. Также показала, что на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ в комнату № к ФИО1 никто кроме ФИО83 не приходил. В комнате ФИО1 и ФИО84 были вдвоем в том числе до того момента, как она уснула между 21 и 22 часами. На протяжении дня она ФИО85 видела также с ФИО86 и с Свидетель №10, однако ссор и конфликтов с последними двумя лицами между ними не происходило. Звуков борьбы, криков, ударов в комнате ФИО1 после 22 часов она не слышала, она крепко спала. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в комнату стучался ФИО1 и просил дать ему закурить. Свидетель №3 тогда не спала, сказала ей, что ФИО1 там стоит вместе с сотрудниками полиции. Свидетель №3 сказала, что по разговору из-за двери сотрудников полиции она поняла, что ФИО1 зарезал ФИО87. Через некоторое время с ней беседовал сотрудник полиции, который сказал, что ФИО88 зарезали, сама об этом с ФИО1 не разговаривала (т. 1, л.д. 216-221).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Данными протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ 

<

адрес> больница, расположенная по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО89 с телесным повреждением на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: олимпийка (куртка), фуфайка-тельняшка (тельняшка) с повреждениями ткани, трико ФИО90 (т. 1, л.д. 12-16).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож на журнальном столе, нож в ящике кухонного гарнитура, подушка и одеяло на диване, 9 следов папиллярных линий с поверхностей бутылки из-под водки, рюмки, кружки (т. 1, л.д. 22-28).

Данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник полиции ФИО14 изъял у ФИО1 трико, куртку (олимпийку), кроссовки, носки, в которых, со слов ФИО1, он находился ДД.ММ.ГГГГ при употреблении спиртного с ФИО92 и при госпитализации ФИО91 на скорой помощи (т. 1, л.д. 40).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта изъяты: смывы с кистей рук, лица, срезы ногтевых пластин с кистей ФИО1 (т. 1, л.д. 60-61).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 2 ножа, подушка, одеяло, 9 следов папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>; трико, куртка (олимпийка), кроссовки, носки ФИО1, изъятые у ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые в последующем в ходе выемки изъяты свидетеля ФИО93; олимпийка (куртка), фуфайка-тельняшка (тельняшка), трико ФИО94, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО95; смыв с лица и кистей рук, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, полученные у последнего при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, которые были изъяты в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 175-179), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 180-181).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО96 изъяты трико, куртка (олимпийка), кроссовки, носки ФИО1, которые ранее им были изъяты у ФИО1 (т. 1, л.д. 247-251).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с актом № медико-криминалистического исследования, согласно выводам которого: 

<

данные изъяты>

С учетом характера трупных явлений описанных в карте осмотра трупа, отсутствия гнилостных изменений, смерть гр-на ФИО97, наступила около 1-2 часов до момента осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, в 03:14 часов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО98, найден этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 65-70, 71-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

У ФИО1, имелись повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом морфологических свойств повреждений 

<

данные изъяты> давность их образования может быть в пределах нескольких часов до момента обследования ДД.ММ.ГГГГ, в 05:00 часов, и образование их ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 01 часа, не исключается. В повреждениях не отобразились основные групповые признаки травмирующего предмета (предметов) (т. 1, л.д. 81-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комнаты по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1, л.д. 86-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смыве с лица обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая не могла образоваться от самого обвиняемого. Происхождение крови от потерпевшего ФИО99 не исключается. В смывах с рук обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. Если кровь произошла от одного лица, им должен быть человек, какого нет среди проходящих по делу лиц. Также происхождение крови не исключается при смешении крови потерпевшего ФИО101 и обвиняемого ФИО1. В подногтевом содержимом обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена, найдены 

<

данные изъяты>, которые свойственны самому обвиняемому, а также нельзя исключить присутствие клеток другого лица, в том числе потерпевшего ФИО100 (т. 1, л.д. 108-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 

<

данные изъяты>

- приобщенными к делу в качестве иных документов:

Справкой ГБУЗ «

<

адрес> РБ», согласно которой у 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов установлено проникающее ранение грудной клетки слева с ранением 

<

данные изъяты>

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов к пострадавшему ФИО105 на адрес: 

<

адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин., время прибытия на место – 01 час. 10 мин., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО106 госпитализирован в ГБУЗ 

<

адрес> больница (т. 1, л.д. 47-48).

Копией журнала приема стационарного пропускника отделения общей хирургии ГБУЗ 

<

адрес> больница за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО107 доставлен в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. констатирована биологическая смерть ФИО108 (т. 1, л.д. 51-53).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО109, Свидетель №3 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО110 Свидетель №3 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра трупа, места происшествия, выемки, осмотра предметов, изъятия суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, судебной экспертизы холодного оружия, медико-криминалистической экспертизы, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они не противоречат друг другу, а именно судом принимаются следующие показания ФИО1: ФИО111 нанес ФИО1 удар кулаком в левую щеку, в свою очередь ФИО1 повернулся, нанес с силой удар ножом ФИО115 в область 

<

данные изъяты> в его тело, при этом никакой необходимости наносить ФИО112 удар ножом у него не было. После этого, он вытащил нож 

<

данные изъяты> ФИО113, положил рядом с тарелкой с закуской. Далее, когда ФИО114 захрипел, ФИО1 вызвал скорую помощь.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

ФИО1 показания давал самостоятельно и добровольно, сведений о том, что на него оказывалось давление, материалы дела не содержат.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотра места происшествия и трупа, выводами экспертов и показаниями свидетелей в части обстоятельств совершения им преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что у ФИО1 не было умысла убивать, он толкнул, а не наносил удар ножом, а также, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, суд не принимает, признает их недостоверными и не соответствующими действительности, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными письменными материалами дела. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО117, возникших во время ссоры с последним, вследствие противоправного поведения ФИО116, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении им удара кулаком в левую щеку ФИО1, умышленно, с целью убийства, нанес клинком ножа не менее 1 удара ФИО118 в область передней 

<

данные изъяты>, причинив ФИО119 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в ГБУЗ 

<

адрес> больница.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и механизме образования причиненного повреждения.

Об умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО121 свидетельствуют его непосредственные действия – нанесение удара ножом (предметом, обладающим колюще-режущими свойствами) в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО122, и желал их наступления.

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 вследствие противоправного поведения ФИО135 явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесение ФИО123 подсудимому ФИО1 удара кулаком в левую щеку.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что оснований для переквалификации деяния ФИО1 на ст. 109 УК РФ или иную статью УК РФ не имеется, поскольку об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО124 свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важный орган - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1. 

Кроме того, версия ФИО1, что он толкнул ФИО125, а не умышленно нанес ему удар, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании: 

- показаний ФИО1, который пояснил на стадии предварительного расследования, что нанес сильный удар ножом ФИО127 в 

<

данные изъяты>

- выводов судебно-медицинского эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что смерть ФИО126 наступила в результате острой 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- механизма нанесения удара – 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что смерть ФИО128 наступила не сразу, и ФИО1 вызвал скорую помощь после нанесения удара ножом, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство ФИО129 в момент причинения ему ножевого ранения при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия ФИО130 не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО1 либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Состояние подэкспертного следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т. 1, л.д. 170-173).

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 к 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО132, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении подсудимому удара кулаком в левую щеку. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему ФИО131 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

Помимо этого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства явку с повинной, поскольку она отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, регламентирующим порядок ее составления и принятия. В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщает о нанесении удара ножом ФИО133. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но его поведение было обусловлено противоправным поведением потерпевшего. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого, оценка которым дана выше. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что применительно к совершению преступления, состояние опьянения не влияло на него.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 22 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлена, он является трудоспособным, с учетом мнения участников процесса, в том числе самого ФИО1, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи адвокатом Максимчук Н.Н. на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Максимчук Н.Н. за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 17711,20 руб. (т. 2, л.д. 115-116). Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Максимчук Н.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 17711 (семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора, через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов