Дело № 2-4649/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003293-10 

Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено 26.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ПАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с указанным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

07.11.2022 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 685 800 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,2 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 08.11.2029 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 07 числа каждого календарного месца, равными долями в размере 13 401,14 руб. (кроме первого и последнего платежей). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 685 800 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе по возврату кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ответчику истцом было выслано требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 25.02.2025, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Банком получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 691 867,95 руб., в том числе 602992,14 руб. – основной долг, 83 073,48 руб. – проценты. До настоящего времени задолженность не погашена. Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN №

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль марки LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN № путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 790 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал..

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 07.11.2022 был заключен кредитный договор № №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 685 800 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,2 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п.п. 2, 6 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 08.11.2029 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 07 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 13 401,14 руб. (кроме первого и последнего платежей). 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 685 800 руб., тогда как ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом.

В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 25.02.2025. Вместе с тем указанное требование ответчиком не исполнено, доказательства обратному не представлено.

В связи с нарушением обязательств ответчиком по погашению кредита, истцом получена исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 691 867,95 руб., в том числе 602992,14 руб. – основной долг, 83 073,48 руб. – проценты.

До настоящего времени задолженность не погашена, соответственно, заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Из п. 22 кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN № с залоговой стоимостью 789500 руб.

Указанные обстоятельства, при условии осведомленности ФИО1 о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опорочены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчета задолженности начиная с октября 2023 года ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита (вносил денежные средства не в полном объеме), а начиная с апреля 2024 года ответчик прекратил исполнение обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно представленных ГУ МВД России по Свердловской области сведений, собственником спорного автомобиля с 11.11.2022 и по настоящее время является ответчик ФИО1

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей". С учетом изложенных норм закона, довод 

<

ФИО>3 о наличии у кредитора обязанности по одновременно предъявлению требования о взыскании с заемщика кредитной задолженности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, образование задолженности заемщика перед кредитором, доказательств обратному кем-либо из лиц, участвующих в деле на рассмотрение суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, учитывая, что обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на предмет залога, указанные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, требования истца к ответчику, собственнику транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем реализации его на публичных торгах в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 790 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ ПАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

иные данные>) в пользу Банк ВТБ ПАО (ИНН 

<

иные данные>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева