Дело № 2-2769-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 23 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Александра Сергеевича к ООО "МАЗДА МОТОР РУС", ООО "Сибавтоцентр" о защите прав потребителей и взыскании убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Носков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МАЗДА МОТОР РУС", ООО "Сибавтоцентр" о защите прав потребителей и взыскании убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковым А.С. (Истец) и ООО «Сибавтоцентр» (Ответчик 1) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № №№ на сумму 811 750 руб. Согласно Приложению № к Договору № №№ гарантийный период составляет три года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В период гарантийного периода на автомобиле был обнаружен неестественный посторонний звук в передней части автомобиля. С указанным дефектом истец неоднократно обращался в фирменный сервисный центр ООО «Сибавтоцентр» для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатка товара, но данный недостаток не был устранен дилером.

30.11.2016г. истцом была подана в ООО «Сибавтоцентр» письменная претензия (вх. №) с требованием организовать проведение независимой товароведческой экспертизы качества автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, г/н №, а также незамедлительного и безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков товара. В организации экспертного исследования истцу было отказано. ООО «Сибавтоцентр» была проведена тестовая поездка на автомобиле и осмотр транспортного средства (проверка качества товара). При осмотре автомобиля на подъемнике был обнаружен повышенный люфт переднего левого привода, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибавтоцентр» отказал в безвозмездном устранении недостатка, мотивировав свой отказ тем, что повышенный люфт переднего левого приводного вала дефектом не является и претензия заявлена потребителем в постгарантийный период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет было организовано проведение независимой автотехнической товароведческой экспертизы в Негосударственной экспертной службе ООО «РАЭК». При экспертном осмотре и фиксации процесса исследования присутствовали собственник автомобиля Носков А.С. (Истец), его представитель по доверенности Варава В.В. и представитель ООО «Сибавтоцентр» ФИО4

Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе экспертного исследования было установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №№, г/н № неисправна АКПП. Неисправность АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> носит сугубо производственный характер, поскольку заводом-изготовителем при изготовлении данного узла было допущено нарушение технологии (технологический дефект). Данный недостаток имелся в автомобиле до его передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Расходы истца на оплату услуг ООО «РАЭК» составили 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО5 (сервисный центр «Корея-Центр») по демонтажу-монтажу и разбору АКПП составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ДК№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам собственника автомобиля Носкова А.С., связанными с восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО "МАЗДА МОТОР РУС" и ООО «Сибавтоцентр» были направлены повторные претензии с приложением заверенных копий экспертного заключения, а также копий документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. ООО "МАЗДА МОТОР РУС" проигнорировало данную претензию, оставив ее без ответа. ООО «Сибавтоцентр» не согласилось с выводами независимой экспертизы и в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков отказало повторно. Согласно счету ООО «Сибавтоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка составляет 202 583, 00 руб. По смыслу ст.15 ГК РФ указанные расходы относятся к убыткам Истца. Расчет законной неустойки за каждый день просрочки: 1% * 811 750, 00 руб. = 8 117. 50 руб./дн., где 811 750, 00 руб. - стоимость автомобиля. Расчет законной неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГг.: 8 117. 50 руб. * 239дн. = 1 940 082. 50 руб., где: 8 117, 50 руб. - размер неустойки за каждый день просрочки; 239 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 940 082, 50 руб. 

Ответчик, уклоняясь от исполнения законного требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, не только нарушает его законные права, но и заставляет истца тратить много сил и времени на безрезультатные переговоры. Вследствие того, что ответчик длительное время игнорировал претензии истца по качеству товара и к качеству технического обслуживания автомобиля на фирменном сервисном центре, а также вследствие отказа ответчика добровольно удовлетворить заявленные требования, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Истец вынужден эксплуатировать технически неисправный автомобиль, подвергая свою жизнь и жизнь членов своей семьи потенциальной опасности каждую поездку на автомобиле. Истец длительное время находится в унизительной для себя роли просящего, и вынужден доказывать очевидные факты. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивается в сумме 30 000 руб.

Просит взыскать с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «Сибавтоцентр» солидарно в пользу Носкова А.С.: 202 583 руб. в качестве компенсации убытков, связанных с восстановлением нарушенного права; 16 000 руб., уплаченных истцом ООО «РАЭК» за проведение товароведческой автотехнической экспертизы; 7 000 руб., уплаченных истцом ИП ФИО5 (сервисный центр «Корея-Центр») за проведение осмотра и разборки неисправного узла автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков в размере 8 117, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средствах.

На исковое заявление о возмещении убытков ответчиком ООО "Сибавтоцентр" представлены возражения, согласно которым ответчик просил отказать в иске в полном объеме в связи с тем, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в частности неисправности в АКПП, и возмещении убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизой было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами гарантийного срока и почти пяти лет эксплуатации ТС.

Истец Носков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Варава В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в период гарантийного срока на автомобиле был обнаружен неестественный посторонний звук в передней части автомобиля. Истец не обладая техническими познаниями с указанным дефектом неоднократно обращался в фирменный сервисный центр ООО «Сибавтоцентр» для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатка товара. Указал, что судебная экспертиза, произведенная ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» является неполной.

Представитель ответчика ООО «Сибавтоцентр» - Берникова Ю.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что истец в пределах гарантийного срока автомобиля не обращался к ним по неисправности в АКПП, такая неисправность была выявлена при обращении в ООО «РАЭК» за пределами гарантийного срока, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно основным положениям Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № №№ на сумму 811 750 руб. Согласно Приложению № к Договору № №№ гарантийный период составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером 

<

данные изъяты>) (л.д. 13-21). 

На основании указанных условий договора срок гарантии на автомобиль истца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> истек 11.12.2015г.

Сторона истца указывает, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены его недостатки в частности неисправность в АКПП, с указанным дефектом истец неоднократно обращался в фирменный сервисный центр ООО «Сибавтоцентр».

Установлено, что Носков А.С. обращался в сервисный центр ООО «Сибавтоцентр» ДД.ММ.ГГГГ причина обращения - диагностика подвески (стук в передней части автомобиля при движении по неровным поверхностям), замена моторного масла, замена фильтра салона, диагностика (повышенный расход топлива); ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – диагностика (посторонний звук (стук) при движении по неровным поверхностям); ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – шиномонтаж – балансировка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, диагностика (биение рулевого колеса при движении), диагностика (стук при движении по дорожному полотну); ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – диагностика подвески (посторонний звук при движении по неровным поверхностям); ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – проверка качества рулевого механизма; ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – проверка развал схождения колес, замена масла в ДВС, диагностика подвески (гул при движении, общий осмотр состояния подвески), проверка состояния масла в АКПП; ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – диагностика подвески; ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – проведение проверки качества, что подтверждается заказ-нарядами: №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 22-32, 38-46, 51-52).

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Сибавтоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена тестовая поездка на автомобиле и осмотр транспортного средства истца. На основании проведенной проверки неисправностей со стороны подвески и рулевого механизма выявлено не было (л.д.33-34). 

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Сибавтоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ был проведен тест-драйв на автомобиле и осмотр транспортного средства истца. На основании проведенной проверки обнаружены следующие неисправности: наличие дисбаланса колес, повышенный люфт переднего приводного вала левого колеса со стороны внутреннего шарнира в теле АКПП (для выявления причин требуются дополнительные исследования в виде разборки АКПП), истирание элементов рулевого колеса (л.д. 53-54). 

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-81) последним произведено исследование недостатков автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер № по обращению ФИО1 Согласно ответам на поставленные вопросы в автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имеющий идентификационный номер №№ регистрационный номер № неисправна АКПП; неисправность АКПП автомобиля MAZDA 3, носит сугубо производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д.60-61), на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ответчиком ООО «Сибавтоцентр», согласно которому в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.87).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-137) по вопросу №: Имеется ли в АКПП автомобиля истца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, №№ недостатки?

Да имеются. Задир металлического сплава перегородки картера возле места установки переднего левого привода, загрязнения в виде масляного пятна по всей площади картера. В левой части коробки дифференциала цапфа имеет выработку и царапины. Размер выработки составляет 0,60 мм что является следствием повышенного радиального люфта.

По вопросу №: если имеются, то являются ли они производственными либо эксплуатационными?

Задир металлического сплава перегородки картера и загрязнения в виде масляного пятна по всей площади картера - эксплуатационный недостаток. Выработка и царапины, а также люфт цапфы коробки дифференциала - вероятней всего эксплуатационный недостаток (необходимо исследование твердости металла).

Данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, а также значительный стаж работы (более 10 лет) с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На исследование была предоставлена автоматическая коробка перемены передач (в сборе) автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> половины картера АКПП скреплены пломбой №, дифференциал опломбирован пломбой №, приводной вал левый (в сборе) опломбирован пломбой №. Исследование проводилось органолептическим и измерительным методом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертами в заключении, противоречий между экспертным заключением и иными доказательствами по делу не усматривается.

По ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» ФИО7, составивший заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ который в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил следующее. Он работает в ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1». Пояснил, что экспертное заключение было оформлено после окончания исследования, подписку он давал в тот момент, когда руководитель поручил проведение данной экспертизы. Поскольку заключение готовится по определенной форме, об уголовной ответственности эксперт предупреждается в момент поступления к нему материала, об уголовной ответственности он был предупрежден, письменное оформление произведено после окончания экспертизы. Пояснил, что при исследовании материалов, заключении специалистов было указано, что сальник, имеет течь, однако это была не течь, а отпотевание масла и это нормальная ситуация, это капли падения масла. Течи как таковой не было, это отпотевание вокруг сальника и материалы дела подтверждают, что течи масла в АКПП не было. Возможно в процессе эксплуатации автомобиля происходит нагрев АКПП и в следствии чего возникает отпотевание. Возможно пружинка в сальнике ослабевает в процессе нагрева и поэтому происходит нагрев сальника только с одной стороны. Эксперт указал, что сальник не является бракованным, повреждений механических нет, течи масла нет, что является критерием исправности сальника. Появления выработки в месте соединения цапфы и коробкой дифференциала объясняется возможностью попадания инородного тела, которое могло попасть при заливки масла в смотровое окно. По поводу рис. 6, на котором в левой части коробки дифференциала цапфа имеет следы царапины (поперечные) эксперт пояснил, что на шипке вала внутреннего шруса куда вставляется в цапфу там есть выточка и возможно при попадании какого-нибудь инородного тела и образовались эти следы, какого именно сказать не может. Эксперт масло не сливал. Коробку передач предоставили эксперту в разобранном виде, им производилась дефектовка всех деталей. Эксперт пояснил, что хотел прогнать масло, провести очистку и посмотреть какие примеси в нем, но не стал этого делать, в этом не было необходимости, поскольку коробка была снята, была разобрана, перемещалась, где-то хранилась. В общем, коробка была исправна, только этот дефект был. Диаметры окружностей измерял в нескольких плоскостях, получился одинаковый диаметр. Разница в диаметре окружностей 28,55 и 27,95 разница составила 0,6 мм, которая образовалась в результате трения, туда попало инородное тело, в результате которого образовалось такое повреждение, в виде выработки. Какое именно и как инородное тело попало, судом вопрос не задавался. Указал, что учитывая тот факт, что был поврежден наружный привод шруса, возможно, что данный привод неоднократно снимался и в процессе монтажа (демонтажа) на шипке вала попала грязь, другое инородное тело, в результате чего образовалось такое повреждение. Однако, в материалах дела не указано, что снимался передний левый привод, но имеется наклеп, сорванная резьба. Диаметр вала правого привода не измерялся, поскольку его не представили эксперту. Увеличенный зазор приводит к увеличению вибронагрузки в радиальном направлении и разрушает маслянную пленку, в данном случае методом нагнетания масляная пленка присутствует всегда. Увеличенный зазор имеется из-за попадания инородного тела. Механических повреждений сальника нет, срок службы в среднем пять лет. В данном сальнике резинка целая, но в процессе эксплуатации эта резинка может нагреваться и расширяться, из-за этого происходит испарения масла и оно конденсировало вокруг сальника с внешней стороны. Нагрев масла в коробки происходит равномерно. Возможно нагрев правого сальника больше поскольку пружинка больше ослабляется чем с другой стороны. Проводился визуальный осмотр дифференциала с шестерней, их прокрутил и не выявлено заеданий, чтобы их замерить нужна была техническая документация, определенный инструмент, но в рамках поставленных судом вопросов необходимости в этом не было.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, истцом суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение содержит только ссылку на наличие недостатков производственного характера, однако обоснование таких выводов не содержит.

Для дачи пояснений по делу по ходатайству представителя истца были допрошены свидетель ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «РАЭК» выдавший указанное выше заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исследованием недостатков автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и свидетель ФИО5 являющийся собственником сервисного центра, где проводился осмотр автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается доводов стороны истца о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ., то они какими-либо допустимыми доказательствами его не оспорили, пояснения представителя истца являются предположениями, и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика не представлено. 

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в частности неисправности в АКПП, и возмещении убытков связанных с проведением независимой технической экспертизой было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами гарантийного срока эксплуатации транспортного средства истца, который истек 11.12.2015г.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных им требований, о том что с дефектом в АКПП истец неоднократно обращался в фирменный сервисный центр ООО «Сибавтоцентр» для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатка товара, со ссылкой на представленные в материалы дела заказ-наряды, суд не принимает во внимание, поскольку жалобы истца в период гарантийного срока на неестественный посторонний звук (стук) в передней части автомобиля не свидетельствует об обнаружении дефекта в работе АКПП, отсутствие которого подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Сибавтоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пределах гарантийного срока недостатков в работе АКПП не было выявлено, истец ни разу не обращался с требованием об устранении каких - либо дефектов в работе АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поломка АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> носит эксплуатационный характер, возникла не по вине ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Сибавтоцентр» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также убытков связанных с проведением независимой технической экспертизой не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "МАЗДА МОТОР РУС", ООО "Сибавтоцентр" о защите прав потребителей и взыскании убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов 

<

данные изъяты>