Дело № 5-262/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 августа 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области (623400 

<

...>) ФИО1, при секретаре Табатчиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

*****>, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 

<

*****> час. в помещении Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» (далее ОВМ ОП № 24) по адресу: 

<

...> выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Армения А. на основании трудового договора № от (дата).

В отношении ФИО2 по результатам административного расследования (дата) должностным лицом ОВМ ОП № 24 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признала полностью, согласилась с тем, что не направила в ОВМ ОП № 24 уведомление установленной формы о принятии на работу иностранного гражданина, объяснив это тем, что слышала о внесении изменений в миграционное законодательство, позволяющих трудоустраивать граждан Армении без соответствующего разрешения на работу, и не знала о необходимости направления уведомления в ОВМ. Тем более, что А. пояснила, что сама уведомила ОВМ о трудоустройстве. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. поддержал позицию ФИО2 Просил применить к ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф предупреждением, учтя, что она относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее действия не повлекли угрозу жизни и здоровья граждан. ФИО2 вину признала полностью, имеет трех несовершеннолетних детей, оказывает как предприниматель услуги парикмахера, поэтому наложение штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, или приостановление деятельности, негативно отразится на условиях жизни ее семьи.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) заключила договор № с гражданкой Армении А., по условиям которого последняя принята на работу уборщицей с (дата). 

(дата) в ОВМ ОП № 24 обратилась А. с заявлением об участии с Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, представив копию трудового договора № от (дата) с ИП ФИО2

(дата) около 

<

*****> часов в помещении ОВМ ОП № 24 по адресу: 

<

...> по результатам проведения административного расследования, установлен факт заключения (дата) ИП ФИО2 трудового договора с иностранной гражданкой А., ее привлечение к трудовой деятельности и факт того, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации этого гражданина в ОВМ ОП № 24 ФИО2 в нарушение приведенных выше требований закона не подавало вплоть до подачи заявления А.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, заключающегося в нарушении правил уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора, помимо признательных показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата); трудовым договором № от (дата), заключенным между ФИО2 и гражданкой Армении А., копией трудовой книжки А., приказом о приеме А. на работу к ИП ФИО2; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иными документами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют критериям допустимости, достоверности, достаточности.

Таким образом, оценив в совокупности предоставленные доказательства, прихожу к выводу, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла полное подтверждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО2 во внимание принимается, что она вину признала, в содеянном раскаивается, что являются смягчающим вину обстоятельством. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, соответственно целям наказания послужит наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

Оценивая доводы ФИО2 и ее защитника о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на (дата) ИП ФИО2 включена в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах возможно применение к ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии на руки путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. ФИО1