Дело № 2-3253/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Молевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Киселева Александра Владимировича, Левушкиной Надежды Сергеевны к ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» регистрационный номер №... в лице представительства ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (марка обезличена) о признании договора ипотеки недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселев А.В., Левушкина Н.С. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» регистрационный номер №... в лице представительства ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (марка обезличена) с требованиями:

Признать договор ипотеки от (дата) подписанный между истцами Левушкиной Надеждой Сергеевной, Киселевым Александром Владимировичем и ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства Мурата Байрыдост недействительным.

Погасить регистрационную запись об ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., находящиеся по адресу: ... принадлежащих на праве собственности Левушкиной Надежде Сергеевне (дата) года рождения.

Погасить регистрационную запись об ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., находящиеся по адресу: ..., ... принадлежащих на праве собственности Киселеву Александру Владимировичу (дата) года рождения.

Иск мотивирован следующим. В обеспечение обязательств, взятых на себя ООО «Электро арсенал групп» (дата) между истцами Левушкиной Надеждой Сергеевной, Киселевым Александром Владимировичем и ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства Мурата Байрыдост был подписан договор ипотеки, по которому истцы передали в залог ответчику недвижимое имущество, а именно земельные участки, находящиеся по адресу: ... Всего было передано в залог 10 участков, из которых 6 принадлежат Левушкиной Н.С. (кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№...). Киселеву А.В. принадлежат 4 земельных участка с кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№.... Договор ипотеки был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата) 

(дата) между ООО «Электроарсенал групп» и ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства был подписан договор займа №№... на сумму 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей. По условиям договора займа, соответствии с пунктом 3.1. Договора займа Займодавец обязан был предоставить Заемщику (ООО «Электроарсенал групп») сумму займа на вышеназванную сумму до (дата) Однако, в нарушение этих обязательств Займодатель т.е. «ВИКО Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» денежные средства в сумме 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей Заемщику (ООО «Электроарсенал групп») не предоставил до настоящего момента. В связи с этим и на основании п. 6.3. вышеназванного договора ООО «Электро арсенал групп» направил уведомление ответчику об одностороннем расторжении Договора займа от (дата), заключенный между «ВИКО Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», в лице директора представительства Мурата Байрыдост и Обществом с ограниченной ответственностью «Электро арсенал групп». В этом же уведомлении ООО «Электро Арсенал групп» просили ответчика подготовить соглашение о расторжении договора ипотеки и совершить совместные действия по погашению регистрационной записи в регистрационной службе .... В нарушение п.7.4 спорного договора ответчик не ответил на уведомление. Что и послужило поводом, для настоящего обращения в суд. 

Поскольку денежных средств от ответчика к третьему лицу ООО «Электро Арсенал групп» не поступало, то последний, в настоящий момент обратился в Арбитражный суд ... с иском о признании договора займа №№... от (дата), подписанный между ООО «Электроарсенал групп» и ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства незаключенным.

Таким образом, у третьего лица ООО «Электро арсенал групп» не возникло обязательств по возврату денежных средств ответчику, так как они не были получены. В тоже время, поскольку обязательства по оспариваемому договору займа не возникли, то и оспариваемый договор ипотеки от (дата) подписанный между истцами Левушкиной Надеждой Сергеевной, Киселевым Александром Владимировичем и ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства Мурата Байрыдост, который должен был обеспечивать исполнения взятых на ООО «Электро арсенал групп» обязательств следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.166,167,168 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного истцы просят удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

- Признать договор ипотеки от (дата) подписанный между истцами Левушкиной Надеждой Сергеевной, Киселевым Александром Владимировичем и ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства Мурата Байрыдост недействительным.

- Погасить регистрационную запись об ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., находящиеся по адресу: ... принадлежащих на праве собственности Левушкиной Надежде Сергеевне (дата) года рождения.

- Погасить регистрационную запись об ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., находящиеся по адресу: ... принадлежащих на праве собственности Киселеву Александру Владимировичу (дата) года рождения.

- Взыскать с ОАО «ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Левушкиной Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

- Взыскать с ОАО «ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Киселева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя (по доверенности) Суворова В.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в суд явку представителя не обеспечил, позиции по иску не представил, о рассмотрении дела извещен судом неоднократно путем направления в адрес местонахождения общества судебных повесток заказным отправлением.

Третье лицо ООО «Электроаресенал групп» явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску не представил. О судебном заседании извещен.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В данном случае, учитывая меры принятые судом к извещению сторон, третьего лица о судебном заседании, суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, договором залога недвижимого имущества могут обеспечиваться денежные и иные имущественные обязательства должника. Если же обеспечиваемое залогом обязательство не носит денежный либо имущественный характер, договор ипотеки признается сделкой, не соответствующей требованиям закона, то есть недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Электроарсенал Групп» и ОАО ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства Мурата Байрыдост заключен договор займа № №... на сумму 62000000 руб. (шестьдесят два миллиона рублей).

Решением арбитражного суда города Москвы от (дата) подписанный между ОАО «Электроарсенал Групп» и ОАО ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства Мурата Байрыдост заключен договор займа № №... признан незаключенным.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств, взятых на себя ООО «Электро арсенал групп» (дата) между истцами ФИО1, ФИО2 и ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства ФИО3 был подписан договор ипотеки, по которому истцы передали в залог ответчику недвижимое имущество, а именно земельные участки, находящиеся по адресу: ... Всего было передано в залог 10 участков, из которых 6 принадлежат ФИО1 (кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№...). ФИО2 принадлежат 4 земельных участка с кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№.... Договор ипотеки был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата) 

ООО «Электро арсенал групп» направил (дата) уведомление ответчику об одностороннем расторжении Договора займа от (дата) В этом же уведомлении ООО «Электро Арсенал групп» просил ответчика подготовить соглашение о расторжении договора ипотеки и совершить совместные действия по погашению регистрационной записи. Ответчик не ответил на уведомление. 

Поскольку обязательства по договору займа не возникли, договор займа признан незаключенным, то и оспариваемый договор ипотеки от (дата) подписанный между истцами ФИО1, ФИО2 и ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства ФИО3 является недействительным и регистрационные записи об ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами. №..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№..., кад.№... подлежат погашению.

Вместе с тем, условий для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В деле нет доказательств причинения вреда жизни, здоровью, иным нематериальным благам истцов в результате действий, бездействия ответчика по возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки от (дата) подписанный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице директора представительства ФИО3 недействительным.

Погасить регистрационную запись об ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., находящиеся по адресу: ... принадлежащих на праве собственности ФИО1 (дата) года рождения.

Погасить регистрационную запись об ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., находящиеся по адресу: ...», принадлежащих на праве собственности ФИО2 (дата) года рождения.

Взыскать с ОАО «Вико Электрик Ве Электроник Эндюстриси Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 руб., в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумеем 300 руб.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода

Судья С.С.Толмачева