дело №а-1361/2024

УИД № 26RS0008-01-2024-000342-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., 

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И., 

с участием представителя административного истца помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Фарсиян А.Н.,

представителя административного ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буденновской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> к Администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия Администрации по не принятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение – дамба,

установил:

Межрайонный прокурор Буденновской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействие по непринятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - дамба с кадастровым номером № и обязании в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение - дамба с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указав, что межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры края проведена проверка исполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера в деятельности администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что на территории Буденновского муниципального округа 

<

адрес> в границах 

<

адрес> расположено ГТС (дамба) с кадастровым номером 26:21:000000:1424, поставленное ДД.ММ.ГГГГ на учёт в качестве бесхозяйного администрацией 

<

адрес>, правопреемником которой является администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес>.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства в отношении указанного ГТС администрацией Буденновского муниципального округа 

<

адрес> мер, направленных на регистрацию права собственности после постановки вышеуказанного ГТС на учет в качестве бесхозяйного с целью надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных п.п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 8, 9 Закона № 117-ФЗ не принято.

Межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> было внесено представление по факту непринятия мер по регистрации права собственности в отношении указанного ГТС, однако должных мер по результатам рассмотрения представления не принято.

Наличие на территории Буденновского муниципального округа 

<

адрес> объекта повышенной опасности - гидротехнического сооружения, безопасность которого не обеспечена в соответствии с законом, влечет неисполнение органом местного самоуправления - администрацией Буденновского муниципального округа 

<

адрес> обязанности по решению вопроса местного значения в части участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Непринятие администрацией Буденновского муниципального округа 

<

адрес> мер по регистрации права собственности на указанное ГТС после его постановки на учёт в качестве бесхозяйной вещи влечёт невозможность обеспечения реализации прав граждан, проживающих на территории Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, на благоприятную окружающую среду и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Представителем ответчика администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> было предоставлено возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес> не согласна.

Фактически исковое заявление предъявлено с целью обеспечения безопасности гидротехнического сооружения для неопределенного круга лиц, для чего необходимо определить лицо ответственное за содержание гидротехнического сооружения. Однако избранный истцом способ защиты не направлен на достижение указанной цели.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство ГТС, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Обеспечение безопасности ГТС определяется как разработка и осуществление мер по предупреждению их аварий.

В сферу действия указанного закона попадают такие гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Во исполнение требований указанного закона в сфере безопасности ГТС Правительством РФ разработано и утверждено положение, касающиеся эксплуатации ГТС, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 05.10.2020 № 1606 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался» (далее - Положение), обеспечение капитального ремонта, консервации, и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им.

В соответствии с п. 1 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> (далее - министерство) является исполнительным органом 

<

адрес>, осуществляющим государственное управление и нормативно-правовое регулирование в том числе в области охраны окружающей среды, водных отношений на территории 

<

адрес>, безопасности гидротехнических сооружений.

Министерство, как орган исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющий функции по реализации государственной политики в области водных отношений и обеспечения безопасности ГТС на территории края, обязано выполнять определенные в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» требования к обеспечению безопасности ГТС.

Таким образом, в настоящее время, обязанность по регистрации права муниципальной собственности на Г№ - дамба с кадастровым номером 26:21:000000:1424 не имеющий собственника, у органов местного самоуправления отсутствуют.

Просят в удовлетворении административного искового заявления Буденновской межрайонной прокуратуры о признании незаконным бездействие администрации по непринятию мер по регистрации права собственности на Г№ - дамба с кадастровым номером № и обязании в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда зарегистрировать право собственности на ГТС, отказать в полном объеме.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>», Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, ФКУ Упрдор «Кавказ».

Представитель истца помощник Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФКУ Упрдор «Кавказ» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания, не явились по неизвестной суду причине. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111898589532 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия других заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера в деятельности администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что на территории Буденновского муниципального округа 

<

адрес> в границах 

<

адрес> расположено ГТС (дамба) с кадастровым номером 26:21:000000:1424, поставленное ДД.ММ.ГГГГ на учёт в качестве бесхозяйного администрацией 

<

адрес>, правопреемником которой является администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес>.

Межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> было внесено представление по факту непринятия мер по регистрации права собственности в отношении указанного ГТС (л.д. 8-12).

Согласно ответу заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа по результатам рассмотрения указанного представления указано, что обязанность по регистрации права муниципальной собственности на ГТС, не имеющие собственника, а также по их содержанию и обеспечении безопасности, у органа местного самоуправления отсутствует (л.д.13-15).

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ГТС – дамба с кадастровым номером 26:21:000000:1424, местоположение: 

<

адрес>, озеро Буйвола на территории муниципального образования 

<

адрес>, поставлено ДД.ММ.ГГГГ на учёт в качестве бесхозяйного. (л.д.6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Частью 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из акта осмотра гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Буденновской межрайонной прокуратурой склоны указанного гидротехнического сооружения выполнены частично из бетонных плит, частично из земляной насыпи, ориентировочная протяженность составляет 50 м. (л.д.16).

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципального образования, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года N50-KA19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 апреля 2019 года N 864-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в определениях от 2 ноября 2006 года N 540-0, 7 декабря 2006 года N 542-0, 4 декабря 2007 года N 828-О-П, устанавливая порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, оспариваемая правовая норма не допускает принятия решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 50-КА19-1 указано, что поскольку бездействие органа местного самоуправления предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми и (или) иными актами, при решении вопроса о допущенном администрацией бездействия, выразившегося, по мнению прокурора и судебных инстанций, в непринятии мер по передаче безвозмездно в собственность муниципального имущества, суду первой инстанции надлежало разрешить данный вопрос с учетом целевого назначения данного имущества и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07 февраля 2024 года N 308-ЭС23-21596 также указала, что при разрешении спора, связанного с передачей имущества в собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Следовательно, учитывая предмет спора, следует определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и установить конкретные технические характеристики гидротехнического сооружения, признаки изолированности и обособленности этого объекта от других поверхностных водных объектов, выяснить вопрос о собственнике водного объекта, на котором располагается гидротехническое сооружение, о целевом назначении данного гидротехнического сооружения, о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования и т.д.

В силу ст. 8 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Кроме того, ст. 50 Закона № 131-ФЗ устанавливает, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, что неразрывно связано с положениями п.п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 8, 9 Закона № 117-ФЗ.

Согласно ответу ФКУ Управление федеральных дорог «Кавказ» мост через канал, укрепленный дамбой с кадастровым номером №, на км 213+315 автомобильной дороги А-167 Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, находится на балансе ФКУ Упрдор «Кавказ» и имеет следующие технические характеристики: материал конструкции моста – железобетон, год проведения последнего капитального ремонта – 2018, интенсивность движения - 5241/сутки, длина моста - 28,95 м, общая ширина - 12,72 м, габарит моста - Г 10+2x0,75, подмостовой габарит - 1,25 м, тип покрытия – асфальтобетонное, число полос движения – 2.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Буденновский межрайонный прокурор просит о признании незаконным бездействия администрации Буденновского муниципального округа, выразившегося в непринятии мер по регистрации права собственности на указанное выше гидротехническое сооружение, обязав администрацию зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный объект.

На основании статьи 27 Водного кодекса РФ в полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, входит осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, а также мер по охране таких водных объектов.

Однако в судебном заседании установлено, что озеро Буйвола, в границах которого расположено спорное ГТС, не находится в собственности муниципального образования.

Таким образом, учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях администрации Буденновского муниципального округа незаконного бездействия по непринятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - дамба с кадастровым номером № связи с чем, в указанных требованиях следует отказать.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Основания приобретения права собственности перечислены в статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права муниципальной собственности на объекты бесхозяйного недвижимого имущества возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Вместе с тем, предъявляя требования о признании бездействия, в части нарушения предусмотренного законом порядка оформления права муниципальной собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение и возложении обязанности по оформлению права муниципальной собственности на указанный объект путем обращения в суд, прокурор фактически предопределил решение суда о признании права собственности, тогда как действующее законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа на обращение в суд с такими требованиями и в настоящем случае суд не может понудить уполномоченный орган обратиться в суд с таким требованием.

Кроме этого, положения действующего законодательства также не исключают возможности обращения в суд за признанием права собственности на бесхозяйный объект иных лиц.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований прокурора о возложении обязанности на администрацию Буденновского муниципального округа 

<

адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение - дамба с кадастровым номером № – следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, действующей в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по непринятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - дамба с кадастровым номером № и возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение - дамба с кадастровым номером № - отказать.

На решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев 

Подлинник решения суда подшит в административном деле № 2а-1361/2024 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з