судья Суворов Д.Д. Дело № 22-4191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Мохова А.В., представившего удостоверение и ордер № Н 259415 от 16 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогонова А.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением на него ряда ограничений и обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, государственным обвинителем Рогоновым А.В. было подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не указал в резолютивной части приговора территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года изменить, указать в резолютивной части приговора об ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> края.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о наличии самооговора, судом проверено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ дана правильная. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнес раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него со слов ранения при прохождении службы в ВС, наличие на иждивении престарелой матери супруги в возрасте 67 лет, ее инвалидность 2 гр., состояние здоровья, а также состояние подсудимого и здоровья его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, отвечает требованиям закона.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст.6 УК РФ, соответствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, в части установленных судом первой инстанции ограничений свободы.

Согласно п.п. 17,18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, как основное наказание, в резолютивной части приговора не указал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора, путем указания, что ограничения на выезд действуют в пределах муниципального образования – город Сочи Краснодарского края.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий