Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27 декабря 2019 года. 

Дело № 2-5697/2019

25RS0001-01-2019-006014-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., 

при секретаре Фунтиковой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по городу 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения истцом взятки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлён до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлён до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Срок домашнего ареста ФИО1 продлён до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем сведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинения в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ.

Полагает, что незаконными действиями органов следствия. В том числе в связи с неверной квалификацией деяния, ему причинен моральный вред, связанный с применением мер пресечения, просит взыскать с Министерства финансов РФ в качестве компенсации за причиненный моральный вред 2 000 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление, указав, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно, они являются законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконным в установленном законом порядке, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. 

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СУ СК по ПК полагал иск необоснованным, просил в удовлетворении требований отказать, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Прокурор в своем заключении полагала возможным исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ. Данное основание не является реабилитирующим, о чем истцу было разъяснено при прекращении дела, и с чем истец согласился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так же суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статей 1070, 151 ГК РФ, так как переквалификация действий обвиняемого не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию (п. п. 4 и 5 Постановления от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), кроме того, сама по себе переквалификация не влечет признания предшествующих уголовно-процессуальных действий в отношении истца незаконными. 

Истцом не представлено доказательств оспаривания и подтверждения необоснованности принятых в отношении него постановлений об избрании и продлении мер пресечения (при этом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по вменяемой истцу в окончательной редакции обвинения статье не исключается), оснований для проверки и признания незаконными действий правоохранительных органов в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Таким образом, судом установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих истцу претендовать на компенсацию морального вреда как в порядке реабилитации, так и на основании ст. 1070 ГК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Воробьев В.А.